臺灣高等法院97年度上字第703號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上字第703號民事判決

裁判日期：民國97年12月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決97年度上字第703號上訴人東鋐有限公司兼法定代理人乙○○共同訴訟代理人 林良財 律師複代理人 游香瑩 律師被上訴人合味有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 洪榮彬 律師
吳尚崑 律師 李怡卿 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年6月30日臺灣桃園地方法院97年度訴字第687號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人東鋐有限公司（下稱東鋐公司）設於桃園縣○○鄉○○路○○號1樓，法定代理人為上訴人乙○○，上開房屋於民國（下同）96年12月25日發生火災，延燒至同路47號房屋，即伊之設立地址，致伊所有生財器具毀損，受有新台幣（以下同）1,621,027元損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第215條規定，請求上訴人連帶給付伊1,621,027元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，伊併願供擔保，聲請宣告假執行等語。
二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，經原審於97年6月17日依被上訴人之聲請，由被上訴人一造辯論後，判決被上訴人勝訴。上訴人東鋐公司不服，提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保，聲請免假執行。被上訴人則答辯聲明求為駁回上訴。
三、按民事訴訟法第56條規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。次按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第275條定有明文，則債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，經第一審法院為共同被告應連帶給付之判決，被告中之一人或數人提起上訴，主張非基於其個人關係之上訴理由者，應適用民事訴訟法第56條第1款之規定，使上訴效力及於未提起上訴之共同被告。查本件原審為上訴人應連帶給付之判決，上訴人東鋐公司提起上訴，主張：原審未合法送達言詞辯論期日通知書予上訴人，其訴訟程序有重大瑕疵，且否認被上訴人受有上開損失等語，係屬於非基於上訴人東鋐公司個人關係之上訴理由，揆諸前揭說明，上訴人東鋐公司上訴之效力及於上訴人乙○○。
四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。上開情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1、2項定有明文。
五、又按民事訴訟法第138條規定，送達不能依同法第136、137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。又寄存送達既限於不能依同法第
136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481號判例意旨參照）。查原審向上訴人東鋐公司之設立登記地址（桃園縣○○鄉○○村○○路○○號1樓）送達起訴狀影本、97年5月19日言詞辯論通知書予上訴人，係於97年
5月5日寄存桃園縣政府警察局蘆竹分局大竹派出所以為送達。嗣原審向上址及上訴人乙○○之戶籍地址（桃園縣八德市○○街○○號）送達97年6月17日言詞辯論通知書予上訴人，前者係於97年5月22日寄存桃園縣政府警察局蘆竹分局大竹派出所以為送達，後者係於97年5月30日寄存桃園縣政府警察局八德分局高明派出所以為送達，有送達證書、上訴人東鋐公司之變更登記表、上訴人乙○○之戶籍謄本可稽（原審卷第27、31、32、34至38頁）。惟查，桃園縣政府警察局蘆竹分局以97年11月14日蘆警分刑字第0971115130號函，及桃園縣政府警察局八德分局以97年11月20日德警分刑字第0973031921號函，均表示上開寄存之訴訟文書無人領取（本院卷第136至140頁）。再上訴人主張：桃園縣○○鄉○○村○○路○○號1樓房屋於96年12月25日全部燒毀，上訴人東鋐公司無法在該址營業，上訴人乙○○亦無法居住該址等語，為被上訴人所不爭執。又上訴人主張：上訴人乙○○未居住上開戶籍地，且上訴人東鋐公司於96年2月26日出售該房地，於96年5月1日移轉所有權予買受人 莊瑩桀 ，又上訴人乙○○於97年5月間係向丁○○承租台北縣蘆洲市○○街○○○○○號2樓居住等語，業據上訴人提出協議書、土地地價稅繳納書、所有權買賣移轉契約書、土地及建物登記謄本、異動索引表、租賃契約書為證（本院卷第109至125頁）。
並經本院囑託桃園縣政府警察局八德分局查訪確認桃園縣八德市○○街○○號屋主為莊瑩桀，有上開覆函可稽（本院卷第
138頁）。且與證人丁○○證述：「（問：是否認識上訴人乙○○？）他跟我租房子（台北縣蘆洲市○○街118之1號2樓）才認識，97年3月10日開始租，租期預定到98年3月9日，但提前於97年11月17日終止租約，租房子作住家。」（本院卷第142頁），及證人丙○○證稱：「我在東森房屋工作，工作地點在桃園市○○路○段○○○○號。（問：有無處理過上訴人乙○○在八德市的房子？）有，我是幫他賣八德市○○街○○號的房子，96年11月2日開始賣，97年1月26日簽買賣契約...97年6月交付尾款，97年6月5日交屋...（問：有無看過房子？）有看過。（問：上訴人乙○○有無居住其內？）沒有，房子是空屋。（問：買方是何人？）莊瑩桀。」（本院卷第143頁）相符，復為被上訴人所不爭執，堪信上訴人之主張為真正。原審送達之處所事實上已非上訴人之住居所、事務所或營業所，揆諸前揭說明，原審於各該處所為寄存送達，尚有未合，不生送達之效力。則上訴人未於原審97年5月19日、97年6月17日言詞辯論期日到場，有民事訴訟法第386條第1款所定「未於相當時期受合法之通知」事由，原審依被上訴人之聲請，由被上訴人一造辯論而為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而上訴人復不同意由第二審法院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（見本院卷第97頁）。則為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，將本事件發回原審法院更為裁判，以維審級之利益，自屬有理由。爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。
中華民國97年12月9日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官翁昭蓉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年12月11日
書記官張淑芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。