臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第116號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第116號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月10日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度抗字第116號抗告人即被告 王堯玄 上列抗告人因聲請宣告沒收案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104年5月14日裁定（案號：104年度聲字第2041號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定以扣案「Dickies」商標背包，經鑑定結果係仿冒品，有鑑定報告可稽。然查抗告人所涉犯商標法第97條之非法陳列仿冒商標之商品罪嫌，業經檢察官不起訴處分，其理由以扣案「Dickies」商標背包，固經告訴人出具鑑定報告，認係仿冒品，但該鑑定報告無證據能力，亦無證明力，不能證明扣案「Dickies」商標背包係仿冒，原裁定竟以該鑑定報告為作為沒收之依據，顯非適法，爰依法提起抗告等語。
二、查本件抗告人王堯玄係高雄市○○區○○街○○○號「街頭教堂服飾店」之負責人，於102年8月某日起，在其所經營之街頭教堂服飾店內，陳列仿冒「Dickies」商標背包，供不特定人選購，藉以牟利，為警查獲，案經告訴人鼎韻國際貿易有限公司提出告訴，認抗告人涉犯商標法第97條之非法陳列仿冒商標之商品罪嫌。經檢察官偵查結果，認扣案「Dick
ies」商標背包2只，雖有告訴人鼎韻國際貿易有限公司出具鑑定報告，認係仿冒品；然查該款商品係日本生產製造，告訴人為台灣代理商，不具鑑定資格，且告訴人與抗告人在國內有市場競爭關係，該自行製作鑑定報告欠缺公正客觀，不得作為證據。又縱認扣案「Dickies」商標背包為仿冒品，無證據證明抗告人知悉該商品為仿冒，主觀上無侵害商標之犯意，而為不起訴處分，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103年度偵字第17108號不起訴處分書可按。然檢察官卻又以扣案「Dickies」商標背包係仿冒商標之商品，有上開鑑定報告書可資為憑，聲請單獨宣告沒收。對該鑑定報告可否作為認定扣案「Dickies」商標背包為仿冒商標之商品，前後不一。是扣案「Dickies」商標背包2只是否確為仿冒商標之商品，非無疑義。從而，抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院另為妥適之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國104年6月10日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年6月10日
書記官廖素珍