臺灣桃園地方法院110年度桃交簡附民字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年桃交簡附民字第35號刑事判決

裁判日期：民國110年02月20日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度桃交簡附民字第35號附民原告 蔡孟君 附民被告 張源盛 上列被告因過失傷害案件（109年度桃交簡字第4624號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：訴之聲明、陳述及證據均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。
二、查本件被告張源盛因過失傷害案件，經原告蔡孟君提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然被告在刑事案件因過失傷害行為所侵害者係告訴人 余思 葶（ 余思葶 部分另外移送民事庭），業經本院刑事簡易判決審認在卷，顯見原告並非本件過失傷害侵權行為之被害人，其等非因犯罪而受損害之人，至為明確。而觀諸本件刑事附帶民事訴訟起訴狀內容，原告顯是以其本人名義提起本件訴訟，依據首揭說明，原告之訴自應駁回，其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國110年2月20日
刑事第十四庭法官吳天明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官高慈徽中華民國110年2月22日