彰化簡易庭112年度彰簡字第69號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定

112年度彰簡字第69號

原告 洪河洲

被告 洪仁政

上列當事人間因請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、原告主張：被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票准予強制執行裁定，並經本院以112年度司票字第3號民事裁定准許在案（下稱系爭本票裁定）。惟系爭本票關於發票人及金額等欄位均有筆跡及印文相異之情，並非原告所填載，其真實性尚有疑義，應由執票人即被告負舉證責任；又縱令系爭本票係原告所簽發，但該本票之發票日期為民國80年8月3日，被告遲至111年10月31日始向本院聲請核發支付命令（經原告提出異議，現由本院以111年度彰簡字第682號給付票款事件審理中，下稱系爭前案），另向本院聲請核發系爭本票裁定，其票據請求權之行使已逾票據法第22條第1項前段所定之3年消滅時效，原告自得拒絕被告依系爭本票之請求，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票裁定所載系爭本票，對原告之本票債權及利息請求權均不存在。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。又判斷當事人前後二訴是否同一，應以訴之要素為其基準，換言之，當事人相同、訴訟標的相同及訴之聲明相同、相反或可以代用，即屬禁止重複起訴之範疇（最高法院97年度台抗字第542號民事裁定意旨參照）。是如有違反上開規定而更行起訴者，其情形乃不得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。

三、經查，被告前於111年10月31日持系爭本票向本院聲請核發支付命令，嗣經原告提出異議後，現由本院以系爭前案審理中，而觀其聲明內容係原告應給付被告600,000元之本息，其訴訟標的則為系爭本票之票據法律關係與利得償還請求權，該事件目前仍未確定等情，業據本院調閱系爭前案卷宗查明無誤。是系爭本票業經被告以該本票之給付票款請求權作為請求權基礎，對原告提起給付之訴，其後原告則於112年2月10日就系爭本票提起本件確認本票債權不存在之訴（見民事起訴狀之本院收文章戳），而經參互比對本件與系爭前案之訴訟內容，其當事人及訴訟標的均為同一，而確認之訴相較於給付之訴，亦屬聲明可以代用，且系爭前案現仍在審理中尚未確定，亦如上述，則原告所提本件訴訟，顯已違反民事訴訟法第253條規定，且其情形無從補正，依上開規定，本件起訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　彰化簡易庭法官　黃英豪　

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於承受訴訟聲明部分，得於裁定送達後10日內提

出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。其餘部分不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　20　　日

書記官張莉秋

【附表】