臺灣雲林地方法院108年度司票字第276號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年司票字第276號民事裁定

裁判日期：民國108年07月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定108年度司票字第276號聲請人 劉國榮 相對人 張宏田 上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人簽發如附表所示之本票金額及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。
聲請程序費用新臺幣伍佰元，由相對人負擔。
理由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。再按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。
二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，該本票到期日為民國
106年4月17日係早於發票日106年5月17日，惟此應視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票，詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。
三、經查，系爭本票未載付款地，發票地為雲林縣○○鄉○○村00號，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。又如附表所示之本票到期日係於發票日之前，持票人顯無從為付款之提示，應視同未記載到期日，依票據法第12
0條第2項之規定，視為見票即付，併予敘明。本件聲請，經核與票據法第123條規定相符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。
中華民國108年7月18日
司法事務官┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：108年度司票字第276號│├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────────┬──┤│編│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│提示日│票據號碼│備考││號│││││││├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤│00│106年5月17日│80,000元│視同未記載│108年1月30日│ＷＧ0000000│││1│││││││└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────────┴──┘附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具狀聲請。
二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。