裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡上字第129號刑事判決
裁判日期：民國110年11月26日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決110年度簡上字第129號上訴人即被告 歐佳怡 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院110年度簡字第28
1號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第23
569號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決除量刑部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及除量刑部分外之理由（詳如附件）。
二、被告對簡易判決處刑判決上訴者，於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第
371條、第455條之1第3項）。上訴人即被告乙○○（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有民國110年11月10日審判期日送達證書、報到單及筆錄在卷可參（簡上卷第121、129-136頁），爰不待其陳述，逕行判決。
三、證據能力部分：本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人於本院準備程序中，均明示同意有證據能力（見簡上卷第110頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據能力。
四、被告上訴意旨略以：被告與告訴人即少年蔡○慶（年籍資料詳卷）已達成和解，請撤銷原審判決，從輕量刑，並請予宣告緩刑等語。
五、經查：原審判決以被告被訴之犯行明確，引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，量處被告拘役10日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。惟查：本案上訴後，被告與告訴人業已達成和解，並依和解內容賠償告訴人，有本院和解筆錄在卷可稽（簡上卷第113頁），是本案量刑基礎事實已有變更，原審未及審酌，所為量刑容有未洽，應認被告上訴為有理由，而予撤銷改判。
六、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思理性處理債務糾紛，而於不特定人得以共見共聞之開放空間，以羞辱性之言詞接續辱罵告訴人，無視告訴人受法律保障之名譽權，所為實有不該；惟念及被告終能坦承全部犯行，且與告訴人達成和解，並依和解內容實際賠償告訴人，犯後態度尚屬良好；兼衡告訴人所受人格、名譽損害情形，與被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。
七、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，
5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，且依和解內容實際履行，是本院認前述宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，併此敘明。至告訴人於審理中所述被告另有其他不當行為，則因未經本院認明在案，且與本案欠缺直接關連，尚難以之作為是否宣告緩刑之考量因素。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第
1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官高志程聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國110年11月26日
刑事第八庭審判長法官林英奇
法官黃傳堯法官何一宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年11月26日
書記官郭素蓉【附件：本院110年度簡字第281號刑事簡易判決】【附錄本件論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、中華民國刑法第309條】附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第281號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告乙○○女民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路00號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第23569號），本院判決如下：
主文乙○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解之理由，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固坦承於附件犯罪事實欄所示時、地，對告訴人蔡○慶說「蔡○慶你這個畜生，為什麼在這裡啊？不是很屌嗎？不是很有錢？ㄟ 洪幹 叫妳媽媽出來還啊」之事實，惟矢口否認有對告訴人說「幹你娘，ㄟ洪幹攏來。」云云。然查，被告有於附件犯罪事實欄所載時地，以附件犯罪事實欄所載言詞辱罵告訴人，業據告訴人於警詢及偵訊中指訴甚詳，又參以被告於警詢中陳稱：本來要去高雄市○○區○○路000號找朋友，到場後就看到蔡○慶與朋友朝我們走過來，他們問我要找誰，我跟他們說完，遭蔡○慶跟他的朋友辱罵「看三小」，我一時氣不過，才會走過去對著蔡○慶以「蔡○慶你這個畜生，為什麼在這裡啊？」回罵，並當場向他索討欠款新臺幣2400元等語，又於偵訊中陳述：「（問：你為什麼在109年10月4日10時許，高雄市○○區○○路000號前罵蔡○慶『蔡○慶你這個畜生，為什麼在這裡啊？不是很屌嗎？不是很有錢？ㄟ洪幹叫妳媽媽出來還啊！』、『幹你娘，ㄟ洪幹攏來。』？因為他欠我錢，但我沒有罵「幹你娘，ㄟ洪幹攏來。」），可見被告於警訊中僅承認辱罵蔡○慶「蔡○慶你這個畜生，為什麼在這裡啊？」，卻於偵訊中僅否認有辱罵蔡○慶「幹你娘，ㄟ洪幹攏來。」， 益徵 告訴人之證詞前後一致，顯較被告可信，是被告確有於上開時、地口出上開言詞辱罵蔡○慶，可以認定。故被告空言否認，顯係臨訟卸責，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭會議決議參照）。查被告於行為時係成年人，而被害人蔡○慶係民國00年0月生，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定之12歲以上未滿18歲之少年；復依被告於警詢時供稱：蔡○慶只要下課都在我家休息、吃飯等語（警卷第4頁），另據被害人於警詢中陳稱：目前就讀○○國中三年○班等語（警卷第6頁），足認被告知悉被害人為12歲以上未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告基於同一犯意，於相同地點、密接時間內，接續辱罵附件犯罪事實欄所載言詞，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理債務糾紛，而於附件犯罪事實欄所載之不特定人得以共見共聞之開放空間，以附件犯罪事實欄所載言詞接續辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄，所為實有不該；且被告犯後否認部分犯行，亦未能與告訴人和解或取得原諒，態度難謂良好；兼衡告訴人所受人格、名譽損害情形，與被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年3月22日
高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年3月22日
書記官李宗諺附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第23569號被告乙○○女37歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾貸款新臺幣2,400元給少年蔡○慶（民國95年8月生)，因蔡○慶未清償，竟基於公然侮辱之犯意，於民國10
9年10月4日10時許，與其丈夫 陳偉成 （另為不起訴處分）共乘機車至高雄市○○區○○路000號前道路上，在上址不特定人得共見共聞之處所，對蔡○慶辱罵「蔡○慶你這個畜生，怎麼在這裡?不是很屌嗎？不是很有錢？ㄟ洪幹叫妳媽媽出來還啊！幹你娘，ㄟ洪幹攏來。」等不雅詞句，足以貶損蔡○慶之人格及社會評價。
二、案經蔡○慶訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼─────────────┤│1│被告乙○○於警詢及偵│坦承於上開時間地點對告訴人│││查中之供述。│蔡○慶說「蔡○慶你這個畜生││││，為什麼在這裡啊」之事實，││││惟矢口否認有對告訴人說「不││││是很屌嗎？不是很有錢？ㄟ洪││││幹叫妳媽媽出來還啊」等語。│├──┼──────────┼─────────────┤│2│告訴人蔡○慶於警詢及│全部犯罪事實。│││偵查中之指訴。││├──┼──────────┼─────────────┤│3│錄影光碟1片及錄音檔│被告與告訴人有債權債務關係│││譯文1份。│之事實。│└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項、刑法第309條第1項之成年人故意對少年為公然侮辱罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另以被告於上開時間地點辱罵「不是很屌嗎？不是很有錢？ㄟ洪幹叫妳媽媽出來還啊」等不雅詞句亦涉有恐嚇取財罪嫌。惟告訴人自始不否認有積欠被告債務，是縱告訴人隨後有清償債務之行為，被告所為仍非屬意圖為自己「不法」之所有，以恐嚇使人將財物交付。況上開言詞，僅為嗆聲之意，未達「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」之程度，尚難認已構成刑法之恐嚇取財罪嫌。是告訴及報告意旨顯有誤會。然此部分與被告前揭聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年12月21日
檢察官高志程