裁判字號：臺灣新竹地方法院94年訴字第374號民事判決
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事判決94年度訴字第374號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○被告乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬玖仟陸佰壹拾伍元，及自民國九十四年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年六月三十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國93年7月23日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，與原告立有借款契約書為憑，借款期間自同年月28日起至98年7月28日止，約定以每個月為乙期，共分60期平均攤還本息，利息按週年利率百分之15計算，若未依約攤還本息，則喪失期限利益，應將所欠款項全數清償，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告丙○○自94年5月28日起，即未依約攤還本息，尚積欠本金1,709,615元，惟屢經催討仍置之不理，爰依借款契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查原告主張前揭事實，業據其提出借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、授信明細查詢單各乙份為證，核與其所述相符，又被告就原告主張之事實已受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。本件被告丙○○為系爭債務之借款人，被告乙○○則為系爭債務之連帶保證人，自應依約返還消費借貸款項及就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國94年9月30日
民事第二庭審判長法官楊明箴
法官彭淑苑法官林惠君以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官鍾佩芳中華民國94年9月30日