臺灣臺北地方法院104年度婚字第233號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第233號民事判決

裁判日期：民國105年03月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第233號原告 江秀化 被告 松井登 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣花蓮地方法院104年度婚字第4號裁定移送前來，本院於民國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為日本國人，兩造於民國92年10月15日在花蓮公證結婚，嗣共同於日本居住兩年，起初兩造感情尚稱良好，然原告於96年1月7日返臺探親，詎自96年4月間起聯繫不上被告，經原告四處找尋未獲，是兩造已形同陌路，夫妻緣盡而無法維繫婚姻。爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告為日本籍，兩造於92年10月15日結婚，婚後兩造共同居住於日本，現婚姻關係仍存續中，原告自96年
4月間即聯繫不上被告，經原告四處找尋未獲，兩造已形同陌路，夫妻緣盡而無法維繫婚姻等情，有原告之戶籍謄本、兩造結婚公證書、入出國日期證明書等件在卷可佐，並據證人即原告之姐 牛丹岑 到庭證述屬實，堪信為真。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為日本國人民，無共同之本國法，而兩造婚後同住日本，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用日本國之法律，合先敘明。
（三）次按「夫妻之一方，有下列各項情形者，得提起離婚之訴：一、配偶有不貞的行為。二、被配偶惡意離棄。三、配偶生死不明3年以上。四、配偶患有強度的精神病，而無回復之可能。五、其他有難以維持婚姻之重大事由」。日本民法第770條第1項定有明文。而該條文中所謂「其他有難以維持婚姻之重大事由」，與我國民法第1052條第2項之規定相仿，是在適用上應做相同解釋。即婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。而所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。本院審酌原告於96年間返臺後，因被告下落不明，原告未能返回日本與被告同住，被告亦未曾來臺探視原告，因而分居已逾10年，兩造因長期分離，雙方形同陌路，已無情感，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，揆諸上揭日本民法第770條第1項第5款規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年3月24日
家事法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月24日
書記官何明芝