士林簡易庭96年度士小字第298號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院小額民事判決 96年度士小字第298號
原 告 甲○○
法定代理人 林宜平
王麗雲
被 告 張恆賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年2月27日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣 伍仟 陸佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔其中新台幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年8月2日上午2時25分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿臺北市○○區○○街西向東
方向行駛，至同路段22號前欲靠路邊停車時，因疏未注意車
前狀況，致右後側車身擦撞適停放該路段，原告所有車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱：甲車），甲車之機車大
燈、避震器等處因而受損，原告為修復甲車支出修復費用新
台幣（下同）11,600元（其中工資為1,000元，零件為10,6
00元，爰依民法第191條之2，訴請被告賠償11,600元等語
。
三、原告主張之上開事實，業據提出相符之行車執照、估價單、
及被告車身擦痕照片均影本為證，並有臺北市政府警察局北
投分局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場圖、談話紀
錄表、道路交通事故調查報告表及甲車車損照片在卷可稽，
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，應認
原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查甲車於94
年7月20日領照使用，現以11,600元修復，其中零件為10,60
0元，工資為1,000元，此有原告提出之行車執照及估價單均
影本為證，應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，
以月計。據此計算，甲車於95年8月2日碰撞受損，甲車折舊
年數為1年1月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，甲車耐用年數為3年，依定率遞減法每年
應折舊千分之五三六，甲車之修復費用其中零件部分為10,6
00元，扣除折舊後應為4,698元（10,600－5,902＝4,698）
，加上工資1,000元，本件甲車因車禍所支出之修理費用，
應以5,698元為必要。
五、從而，本件原告基於民法第191條之2，請求被告賠償5,698
元，應予准許；超過部分之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官陳麗如
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
被告負擔二分之一：500元
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：10,600X0.536＝5,682
第二年折舊金額：（10,600－5,682）X0.536X1/12
＝220
扣除之折舊金額總和：5,682＋220＝5,902
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。