臺北簡易庭97年度北簡字第16133號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　97年度北簡字第16133號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間97年度北簡字第16133號清償借款事件於中華民國97
年5月13日言詞辯論終結，於同年月27日下午4時在臺北簡易庭第
6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰伍拾捌元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟玖佰零玖元自民國九十六年十二月十九日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰伍
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國（下同）89年8月17日與富邦商業
銀行股份有限公司（以下簡稱富邦商銀）訂立信用卡契約，
約定由被告向富邦商銀領用卡號：0000000000000000號威士
信用卡，被告得於特約商店以該信用卡簽帳消費或向指定之
機構預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期
應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率19.69%計算之利息。
而富邦商銀於94年1月1日與臺北銀行股份有限公司（以下簡
稱臺北銀行）合併，富邦商銀為消滅銀行，臺北銀行為存續
銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即「臺北富邦商業銀
行股份有限公司」，原富邦商銀之權利義務由原告行使負擔
。詎被告自95年3月2日起至96年9月28日止，共積欠新臺幣
（下同）161,458元，及其中本金部分147,909元自96年12月
19日起至清償日止，按週年利率19.69%計算之利息，及自起
息日起2個月內，每月按1,250元計收之違約金，未按期給付
，已據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、對帳單
資料查詢、客戶滯納消費款明細表、公司變更登記表為證，
被告已於相當時期受合法送達通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主
張之事實，原告之主張應堪信為真。
三、按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文
。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，按
週年利率19.69%計付利息，已相當接近約定最高利率20%，
而本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日前
付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付逾期
違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人
尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債
權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。
惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有
其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以
單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率19.69%
計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課
予被告給付如約款所示計算之違約金義務，則合併上述循環
信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率
20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益
之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過
高，對被告有失公平，爰予酌減至如主文第1項為適當，是
原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正
當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決主文第1項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　27　　日
　　　　　　　　　書記官林錫欽
計　算　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　1,770元
合　　　　計　　　1,770元