臺灣花蓮地方法院114年度婚字第25號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決

114年度婚字第25號

原告甲○○

訴訟代理人 紀岳良 律師

被告乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：兩造於民國84年11月17日結婚，育有3名女兒，均已成年，惟原告自85年起即有意離婚，遭被告拒絕，被告對大女兒家暴，兩造自104年7月起即分居迄今，分居期間均由原告獨力扶養3名女兒，兩造已貌合神離，婚姻無法維繫，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：

　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。　

　㈡原告主張兩造於84年11月17日結婚，育有3名女兒均已成年之事實，業提出戶籍謄本為證（見本院卷第19頁至第21），堪信為真。又證人即原告大女兒丙○○證稱：從我高三的時候，大約104、105年左右，就沒有跟爸爸同住，分開9年以上，搬家的原因是因為父母感情不和睦，加上有1次爸爸以為我罵髒話，剛好我在爸爸前面，爸爸就打我，但不是我罵髒話，爸爸就要去找兩位妹妹，還好被擋下來，媽媽也因為要阻止爸爸而被打傷，爸爸也常因為管教小孩而起爭執、摔東西，或是因為心情不好之類的，我們都睡著了還叫我們起來做家事，也會跟媽媽大小聲、有言語方面的貶低，感情都是處於不好的狀態，媽媽在我國高中的時候有提過想要離婚，爸爸都無回應，分居後媽媽也比較快樂一點；原本住一起的時候，都是媽媽在接送我們上下學，爸爸對家裡的付出比較少，分居後，爸媽完全沒有聯繫，爸爸也沒有支付小孩的費用，甚至知道我有工作後，還試圖想找我借錢等語（見本院卷第91頁至第93頁），堪認原告主張被告有家庭暴力行為，且兩造已分居近10年，由原告獨自扶養女兒，期間均無聯繫等事實為真，足見兩造已各自獨立生活，未再有相互扶持與依附，當信雙方已無繼續共同維持生活之意欲，亦欠缺共築婚姻生活之信賴與情感基礎，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，難以期待回復，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。

　㈢末查，本件導致婚姻破裂之主要原因係被告有家庭暴力行為，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵