臺灣花蓮地方法院114年度花原簡字第22號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

114年度花原簡字第22號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告謝志凱

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6137號），本院判決如下：

　　主　文

謝志凱犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、緣謝志凱為 宋旻原 之友人、前員工， 田雅榛 則為宋旻原之女友，謝志凱於民國113年8月29日3時28分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號宋旻原開設之餐廳內，因討論金錢債務問題而對宋旻原心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手、持椅子毆打宋旻原及在旁攔阻之田雅榛，致宋旻原受有頭皮及額頭鈍挫傷、左側前臂挫傷及擦傷之傷害，田雅榛則因此受有雙上肢鈍挫傷、腹壁鈍挫傷之傷害。

二、訊據被告謝志凱固坦承於上開時、地徒手毆打告訴人宋旻原、田雅榛，並就傷害為認罪之表示，惟辯稱：其未持椅子毆打告訴人 云云 。經查：

　⒈被告基於傷害之犯意，於上開時、地徒手毆打告訴人宋旻原、田雅榛等節，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人宋旻原、田雅榛於警詢中之證述相符，並有監視器影像畫面截圖3張、現場暨傷勢照片9張、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書2紙在卷可稽，先堪認定。

　⒉被告固否認持椅子毆打告訴人。惟查，證人宋旻原於警詢中證稱：被告先徒手打我，嗣持餐椅打我，田雅榛來勸架有被打到等語（見警卷第14頁至第15頁）明確，核與證人田雅榛於警詢中之證述：被告毆打宋旻原、將宋旻原壓制在地並坐在宋旻原身上，現場有1名男子將被告拉開，但被告馬上拿椅子要打宋旻原，我阻攔時有被打到等語（見警卷第20頁至第21頁）相符；而告訴人田雅榛手臂內側有1條狀瘀青傷痕乙節，亦有傷勢照片可證（見警卷第41頁），核與一般遭椅腳等條狀硬物毆打之傷勢吻合，堪認證人宋旻原、田雅榛證稱被告尚持餐椅毆打等節信而有徵，被告上開所辯尚非可採。

　⒊從而，被告上開所辯不可採，本案事證明確，被告犯行應依法論科。　

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告接續徒手、持椅子毆打告訴人宋旻原、田雅榛之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一個傷害罪。被告以一傷害行為，同時傷害告訴人宋旻原、田雅榛之身體法益，係一行為觸犯2個傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重即對於告訴人宋旻原之傷害罪處斷。　　　

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因債務糾紛對告訴人宋旻原心生不滿，竟不顧告訴人田雅榛阻擋，徒手、持椅子毆打告訴人宋旻原、田雅榛，致告訴人宋旻原、田雅榛受有上開傷害，所為實有不該；惟念被告犯後大致坦承犯行，及因告訴人宋旻原、田雅榛未於調解期日到場而未達成調解之犯後態度，兼衡被告無前科、素行良好（見本院卷第11頁），暨被告自陳高中畢業之教育程度，從事建材工作、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　　　

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。　　

本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。