臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金簡上字第5號
上訴人
即被告 邱奕誠
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年1月13日所為之114年度金簡字第2號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第6882號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定自明。經查，上訴人即被告邱奕誠，經本院合法傳喚，於民國114年7月9日審理期日，無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到單、審判筆錄存卷可參，爰依法不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
二、審理範圍之說明
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。
㈡依被告於準備程序所述，被告就本案僅係針對原審判決量刑部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，因而原審即第一審（下稱原審）判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍。
三、原審認定之事實、論罪
㈠被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）之記載均引用原審判決書所記載「事實及理由」欄（如附件）。
㈡原審認定被告所為係刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，先予敘明。
四、上訴駁回的理由
㈠被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重等語。
㈡惟查：
⒈刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
⒉經本院就被告上訴部分審理結果，認原審判決審酌「被告為貪圖詐欺集團所謂5%抽成之代價而恣意交付本案帳戶之帳戶資料予他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，且告訴人受騙金額合計近10萬元，所生損害非輕，另衡酌被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並考量被告於本院坦承犯行、但未賠償告訴人、於本院開庭兩次無故未到之犯後態度，兼衡被告於本院自陳因朋友說有很好的賺錢方式之犯罪動機與目的、為國中肄業之智識程度、入所前從事私人企業秘書、月收入約3萬2千元、須扶養父親、家庭經濟狀況貧窮等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準」顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事。被告雖認量刑過重，然被告所涉之罪之量刑範圍為2月至5年，原審處以被告5月有期徒刑，已屬低度量刑，未濫用自由裁量權限，自乏應構成撤銷之事由。
㈢綜上，被告上開上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕
法 官 李立青
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：本院114年度金簡字第2號判決