臺灣新北地方法院108年度聲字第344號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第344號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月01日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第344號聲請人即選任辯護人 余俊儒 律師被告 邱冠維 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第1204號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即辯護人之聲請意旨略以：被告邱冠維業已坦承全部犯行並認罪在案，並一再表達悔過、坦然接受法律制裁之意，被告年輕識淺而偶發初犯，無畏罪逃亡之虞，亦無勾串滅證之虞，並無非予羈押顯難進行追訴之情形，本案審理已近尾聲，已無羈押被告之原因及必要，應得改以具保、限制住居及定期向居住地派出所報到之方式，即可擔保被告後續刑事審判及執行，且本案定讞後被告必定遵期到案執行，爰此聲請准予具保停止羈押及限制住居，以使被告能於農曆年前返家云云。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段及第11
0條第1項分別定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，且涉犯之罪屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，又有事實足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款，處分被告自民國107年12月11日起予以羈押在案。
四、聲請意旨固以前詞聲請停止羈押，惟被告經本院訊問後對被訴犯行均坦承不諱，且參酌卷內證據，堪認被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪犯罪嫌疑重大。
被告涉犯之罪屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且其於警詢時否認本案犯行，足見其曾有逃避司法之心態，又參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，自有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之虞。再被告販賣第三級毒品，對社會治安有相當危害。經綜合衡酌被告犯案情節之不法內涵，本案後續審理程序順利進行以及羈押對被告之人身自由限制等節，仍認其羈押之原因及必要性均存在，且無從因具保或其他強制處分而消滅。此外，復查無被告有刑事訴訟法第11
4條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情事。從而，聲請人上開聲請，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國108年2月1日
刑事第十二庭審判長法官楊明佳
法官施建榮法官胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官王苡琳中華民國108年2月1日