臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第760號
原 告 黃巧英
訴訟代理人 陳信雄
被 告 陳玟廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟柒佰捌拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用
同法第436條第2項，適用同法第385條第1項規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用第255條第
1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元。嗣於本院民國
109年7月29日言詞辯論時減縮聲明為被告應給付原告70,7
93元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准
許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年10月11日3時46分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由北往
南方向行駛，行經中正路與文前路口時，本應注意行經有燈
光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈，而依當時情形並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此貿然闖紅燈直行，適有原告駕
駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），沿文前路由西往東方向行駛至該處，正左轉中正路，兩
車發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因此
支出修理費用共計70,793元（含零件費用45,613元、工資費
用25,180元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70,793元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地，因被告未注意行
經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈之過失，而遭被告
騎乘機車碰撞毀損，需支出上開費用等情，業據其提出裕益
汽車高雄服務廠結帳清單1紙為證（本院卷第7頁），並經
本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調系爭事故
發生資料，有該大隊109年7月8日高市警交安字第109719
51800號函檢附之高雄市○○○○○道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1各1紙、事故影像光碟1片、道路交通事故談話紀錄
表2份附卷可稽（本院卷第23至29頁反面）。又本件起訴狀
繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知
被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條
第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告
之主張，堪信原告之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人，行
經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,
400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有
明文。經查，被告為領有普通重型機車駕駛執照之人，本應
知悉騎乘機車應按規定依燈光號誌之指示行駛，而依當時天
候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情形，被告竟於行經有燈光號誌管制
之交岔路口不依號誌之指示擅闖紅燈，致其所騎乘之機車碰
撞系爭車輛，造成系爭車輛毀損，堪認被告對系爭事故之發
生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車
輛所受損害間復有相當因果關係。揆諸上開規定，系爭車輛
之所有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損
所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材
料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。準此，損害
賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並
不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應
予以折舊。經查，本件原告既支出修復系爭車輛之款項，揆
諸上開規定，原告自得對被告行使該損害賠償請求權，惟修
復零件部分應予折舊計算。次查依原告提出之估價單，原告
業已支出系爭車輛修復費用共計70,793元（含零件費用45,6
13元、工資費用25,180元），有裕益汽車高雄服務廠結帳清
單1紙附卷可查（本院卷第7頁），而系爭車輛修理時，既
係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。再
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭
車輛係於91年5月出廠，有系爭車輛之公路監理電子閘門車
號查詢汽車車籍資料1紙附卷可參（本院卷第35頁），則迄
至損害發生日即108年10月11日止，該車輛實際使用約為17
年6個月，已使用逾5年，顯超過耐用年限依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛修復
零件僅餘殘值7,602元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即45,613÷（5＋1）＝7,602（小數點以下
四捨五入）】，加計不必折舊之工資費用25,180元後，原告
得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為32,782元（計算式：
7,602元＋25,180元＝32,782元），逾此部分之主張，尚屬
無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,7
82元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年8月25日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年8月25日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元