裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年破抗字第36號民事裁定
裁判日期：民國96年07月27日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度破抗字第36號抗告人甲○○上列當事人間因聲請宣告破產事件，對於中華民國96年5月31日台灣南投地方法院96年度破字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略為：抗告人因創業經營生意失敗，而非蓄意奢侈揮霍而積欠卡債；現抗告人所有現金財產約新台幣（下同）14萬元，而積欠近十多家債權銀行債務共約409萬464元。衡以多筆債務其年息多高達20%的高利貸，累積至今所積欠的利息一個月就超過新台幣(下同)六萬元，然抗告人每月所得僅二萬餘元，扣除日常一般最低生活所需支出，抗告人顯無法支付利息，遑論更有本金債務，故抗告人顯然已經完全無力償還或支付任何債務，抗告人之負債總額已超過總資產甚多，已符合宣告破產之要件，且有宣告破產之必要。另抗告人現有財產為現金14萬元，而依法院認定一般律師擔任破產管理人的費用約為4、5萬元左右，故以抗告人現有現金財產，成破產財團是足以清償財團費用與財團債務，是有宣告破產之實益，至於抗告人所能還款比例，則非准予破產所應斟酌之要件等語置為抗辯。
二、㈠經查我國目前破產法制，凡債務人為法人抑或自然人，債務
種類不問信用貸款或一般商業上借貸，凡符合破產要件者，皆適用同一破產程序，然此程序對於向銀行辦理信用貸款者之自然人而言，該法制無法妥適因應並符合債務人、債權人之需求，尤其就本件言，抗告人積欠者均為信用卡、現金卡債務，債權人為金融機構，是相較於其他，法律關係較為單純，倘依現行破產法為逕債務清理，則對於債務人言，將受有失權之不利益；就債權人言，則因程序繁瑣，將使破產財團之資源耗費於其中，使債權人受償可能性降低，故而，96年6月8日立法院通過「消費者債務清理條例」以為因應目前卡債之難題。該條例雖尚未施行，惟其中立法精神，如：考量債務人生存權保障，兼衡以債權人利益，預防債務人道德危機等，凡與現行破產法不相違背者，法院於依職權裁量有無宣告破產之必要性時，得併為參酌，以為解決目前法制適用交接之窘境，此先予敘明。
㈡按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。破產法第57條
定有明文。所謂不能清償，係指債務人欠缺清償資力，對應即時清償金錢或得易為金錢之債務，客觀上不論以正當之財產、勞務、信用，均無法繼續清償之意，即一般、繼續且客觀的不能支付，而此不能清償債務與否，須綜合債務人之財產、信用及能力加以評估。經查：抗告人之債權銀行及債務金額，據債權人清冊，及各該債權銀行於原審陳報之債權額，包括有：萬泰商業銀行24萬3150元、第一商業銀行13萬5670元之本金債務(未含利息、違約金)、台新國際商業銀行45萬4497元、臺灣美國運通國際股份有限公司3萬4435元、永豐信用卡股份有限公司4,883元，國泰世華銀行12萬7684元、美商花旗銀行23萬3691元、香港上海匯豐銀行32萬7045元、臺灣新光商業銀行23萬1186元、中華商業銀行23萬8097元、遠東國際商業銀行24萬2199元、玉山商業銀行l8萬3515元、台北富邦商業銀行22萬4980元之本金債務、安泰商業銀行78萬9832元、中國信託商業銀行58萬7487元，總計債務金額約為405萬8351元。衡以抗告人於民國60年l月14日出生，目前年僅36歲，正值體力旺盛之年，且從事美髮工作，並有相當之專業技能，倘計算至一般退休年齡60歲，尚有24年之工作能力，是就年齡、專業判斷，抗告人仍具有相當工作能力，惟觀諸抗告人之400萬元債務，其中乃因有計算幾近高達18%至20%年息左右累積所致，是假以抗告人每月薪資以4萬元計算，顯無法足以支付每月高利息債務，更遑論完全清償本金債務，如此長年下來累積所計算之債務，將造成抗告人積欠之利息高於本金債務，高利息不斷累計，將使抗告人長期陷於利息深淵泥沼而無法更生。綜上，本院以為高債務致使抗告人縱有相當工作能力，客觀上仍陷於繼續有不能清償債務，抗告人顯已欠缺清償資力。
㈢復按破產程序，事涉債權人、債務人及利害關係人利益，其
程序進行所需時間、費用相較於破產上和解為甚，是法院宣告破產之際，應謹慎權衡其必要與實益性，以實踐債權人與債務人最大權益之調和，以免破產程序耗盡破產財團，對債權人無利益可言，對債務人又受有失權之虞慮及社會成本之耗費，見諸破產法第58條第2項、第148條亦本斯同旨。按破產法第58條第2項規定，破產聲請，縱在和解程序中亦得為之。但法院認為有和解之可能者，得駁回之。是倘若有和解可能者，為預防債務人道德危機，法院自得駁回破產之聲請，以維公平。另併參酌新通過「消費者債務清理條例」，債務人之債權人為金融機構者，該法採強制協商前置主義。目前此條例雖為現行破產法所未規定，然若債權人有提供協商機制平台予債務人，則基於必要性考量，法院得不准許破產之宣告。經查：抗告人之債權人均為金融機構，債務種類均為信用卡、現金卡契約債務。原審法院之職權函請各家債權銀行陳述意見，多家銀行均表示不同意破產宣告，其中約4家債權銀行並表示願意與抗告人事前債務協商。另查銀行之主管機關金管會並督責銀行應成立「消費金融無擔保債務協商委員會」與債務人進行個別協商或得請求銀行公會協助，是觀諸抗告人之債權銀行既有表示願意與抗告人協商，本院以為既然債權銀行有協商意願與義務，再者，抗告人既稱月入僅約2萬多餘元，則構成破產財團顯不足清償程序費用、債務人最低生活費用、破產管理人報酬及財團債務，則基於兩造利益考量，應不予逕予准允宣告破產為宜，原裁定核無不合，抗告人之抗告，應予駁回。
三、據上論結，抗告人之抗告並無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國96年7月27日
民事第五庭審判長法官林陳松
法官古金男法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳振海中華民國96年7月31日
Ｍ