臺灣高等法院105年度聲再字第425號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲再字第425號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：妨害公務

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲再字第425號再審聲請人即受判決人 盧平 上列聲請人因妨害公務案件，對於本院99年度上訴字第808號，中華民99年5月31日第二審判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院98年度訴字第1774號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第11187號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨詳如附件所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院99年度台抗字第825號、90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨足參）。
三、經查：
（一）再審聲請人即受判決人盧平（下稱聲請人）聲請再審，固提出「聲請再審狀要求重啟調查」及原確定判決（即本院99年度上訴字第808號）判決書繕本，惟始終未依法定程序檢具相關證據資料，所為再審聲請，於法已有未合。況細譯聲請人所執聲請事由，無非係對原確定判決認定之犯罪事實再執陳詞否認犯罪，並未具體表明有何刑事訴訟法第420條第1項何款項或同法第421條所定之法定再審事由及原因事實，復未提出任何證明再審事由存在之證據。揆諸上開說明，本件聲請顯然違背刑事訴訟法第429條所定聲請再審之法定程式，且此程式之欠缺無從補正，當予以駁回。
（二）至聲請意旨同時將臺灣臺北地方法院98年度訴字第1774號、最高法院99年度台上字第4659號判決，作為本件聲請再審（要求重啟調查）之對象。然按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審之對象應為確定之實體判決，查聲請意旨所指臺灣臺北地方法院98年度訴字第1774號判決，前經上訴至本院，經本院實質審理後，於民國99年5月31日以99年度上訴字第808號判決上訴駁回，嗣經上訴最高法院，認其上訴違背法律上之程式，以99年度台上字第4659號判決上訴駁回確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，則此部分再審聲請之客體，應係為實體上審理且已確定之本院99年度上訴字第808號判決。從而，聲請意旨併就臺灣臺北地方法院98年度訴字第1774號判決、最高法院99年度台上字第4659號判決聲請再審，於法自有未合，亦應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國105年10月31日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳芝嘉中華民國105年10月31日