裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第4090號刑事判決
裁判日期：民國98年03月05日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第4090號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第11439號），本院判決如下：
主文乙○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行補充「因遭竊而脫離本人持有」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被害人甲○○所有之手機並非其本人所遺失，而係因遭竊，方在悖於本人意思之下脫離本人之持有者，自難謂為遺失物，而應認係脫離本人持有之物至明（最高法院50年臺上字第2031號判例意旨參照）。核被告乙○○所為，係犯刑法第
337條之侵占離本人持有物罪，聲請意旨以成立侵占遺失物罪，尚有未洽，惟起訴法條同一，爰不予變更起訴法條，附此敘明。爰審酌被告因一時貪慾，侵占離被害人所有之手機
1支，並變賣圖利，侵害被害人之權益，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且所侵占之手機價值非鉅，犯罪手段平和，犯罪惡性尚低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯情節、犯罪之動機、目的、被害人所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。末按，刑法第38條第1項第3款規定因犯罪所得之物得沒收者，依同條第3項前段規定，以屬於犯人者為限，始得為之，如第三人對於該物在法律上得主張權利者，即不在得沒收之列。又所謂犯罪所得之物，乃指因犯罪所直接取得之原物而言。若非因犯罪直接所得之物，如變賣盜贓或詐欺、侵占之物所得之價金，即不得依此規定諭知沒收，最高法院93台上4270號判決意旨參照，故被告乙○○變買甲○○所有手機而取得之新臺幣1000元代價，不諭知沒收，併為說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年3月5日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年3月5日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第11439號被告乙○○男51歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○路○○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國96年11月間某日，在高雄市苓雅區某處公園旁，拾獲甲○○於同年11月24日18時許放置在高雄市○○區○○路○○○號騎樓失竊之MOTOROLA牌手機1具(手機序號：0000
00000000000)，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，並交予不知情之 陳永成 出售，陳永成再將該手機委由 吳羿霖 於96年12月2日以新台幣（下同）1,000元之代價，出售予址設於高雄市○○區○○○路○○號「弘騏通訊行」不知情之店長 陳建愷 。嗣因警經手機讓渡切結書循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告乙○○之供述，
（二）被害人甲○○之警詢筆錄，
（三）證人陳永成、陳建愷、吳羿霖之證詞，
（四）手機通聯記錄、通聯調閱查詢單、讓渡切結書、車籍查詢基本資料單等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年6月26日
檢察官賴建如