裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年交上易字第539號刑事判決
裁判日期：民國107年11月06日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度交上易字第539號上訴人即被告 陳之璘 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院107年度交易字第195號中華民國107年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第21898號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳之璘犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳之璘於民國106年3月1日下午3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿臺南市○○區○○○○道路自西往東方向行駛，至該路段與台17線設有行車管制號誌正常運作之交岔路口，欲左轉至南往北方向道路，原應注意汽車行駛至該有管制號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行；而依當時晴日光線，路面無缺陷障礙，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓直行車先行，貿然左轉，適有 王伯彰 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿171線道，由東往西方向超速駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，見狀急向右偏閃避，二車仍於路口處發生碰撞，王伯彰所駕駛汽車再向右偏撞向分隔島，因之受有腦震盪併頭部外傷。
二、案經王伯彰訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力：（一）本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人同意作為證據使用（本院卷第61至62、146頁），於言詞辯論終結前未經聲明異議，本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證明力過低等不適當情況；其他非傳聞陳述，亦經依法定程序取得及合法調查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不得為證據情形，均有證據能力。（二）警卷內道路交通事故現場圖，經本院函請警員重繪二車行向，製有更正後道路交通事故現場圖在卷（本院卷第115頁），前開警卷內之現場圖，已無證明犯罪事實之必要，爰不採為證據資料。
二、訊據被告陳之璘否認過失傷害犯行，辯稱：(一)告訴人於碰撞前係向右偏行駛，並非直行車，係告訴人超速失控闖入其車道，並非伊轉彎車未讓直行車；(二)告訴人事後所稱頭部外傷，係屬不實；(三)伊於行車紀錄50秒時黃燈，進入路口停止線，對方直行車還在停止線外的90至100公尺外，伊在51秒時往左轉進入路口，此時左轉之路口並無直行車，並無擋到告訴人路權，而無未禮讓直行車之過失云云，經查：
(一)被告於前開時、地，駕駛系爭小貨車，於前開交岔路口，與ACT-9602號自小客車發生碰撞一節，為被告自白在卷，核與告訴人於原審結證情節相符，並有道路交通事故調查報告表
(一)(二)、交通事故照片14張、佳里奇美醫院診斷證明書、被告行車紀錄器光碟、及原審與本院就該光碟之勘驗筆錄及擷圖42幀可證（原審卷第57至58頁、本院卷第62至63、69至89頁）；依前開光碟勘驗結果之時序：（14：43：50）被告小貨車進入交岔路口前，行車號誌轉為黃燈，對向快車道有告訴人汽車直駛而至；（14：43：51）被告小貨車車頭明顯開始偏移向畫面左側，此時對向告訴人汽車仍行駛在其車道上繼續往前行駛；（14：43：52）對向告訴人汽車越過斑馬線，被告小貨車左轉彎進入對向車道在路口的位置；（14：
43：53）被告自小貨車左轉，對向告訴人汽車往右側偏移，左前方撞上被告小貨車右前車頭，此時行車號誌仍為黃燈；（14：43：54）二車撞擊後，台17線南北向道的行車號誌為「紅燈」；(14:43:54～14:43:55）告訴人汽車與被告自小貨車發生碰撞後，復撞及原車道橫向分隔島等情；綜合觀之，被告駕車於（14：43：50）之時，既見行車號誌轉為黃燈、對向有直行來車，仍未讓直行之告訴人汽車先行，於行車號誌黃燈之時，逕行左轉，告訴人亦未及注意閃避，致二車發生碰撞、告訴人汽車再偏撞分隔島，均堪認定。
(二)「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：.....七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告領有駕駛執照（警卷第24頁），行經行車管制號誌正常運作交岔路口，理應注意上開交通安全規則；依前揭行車紀錄器勘驗畫面可知，該時晴日光線，路面無缺陷障礙，視距良好，且被告陳稱：我往前走黃燈，告訴人還在90公尺以外（原審卷第41頁），足見被告左轉之前，並無不能注意之情事；竟仍搶過黃燈，未讓直行之告訴人車輛先行，逕行左轉，致與告訴人之汽車發生碰撞，顯然有違反前開規定之過失；本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會做成鑑定意見書（他字卷第16至18頁），亦同此認定；又告訴人行車方向速限為時速50公里，經本院當庭以google搜尋該速限標誌並擷圖核對無訛（本院卷第148、203頁），告訴人以接近時速112.2公里超速行駛（詳下述）、未注意被告違規左轉之車前狀況，就本件車禍之發生，雖有同為肇事因素之過失，且未繫安全帶而加重受傷結果（詳下述），惟上開車禍既係被告前開過失行為所合併肇致，被告即不得因此解免其過失責任。又被害人因本件車禍受傷，已如前述，被告過失行為與其等傷害結果間，顯具有相當因果關係。
三、被告辯解不可採之理由
(一)依告訴人指證：其當日為直行，因見被告車輛轉彎，自然反應向右撇等語（原審卷第62頁），徵之前開行車紀錄光碟勘驗擷圖（本院卷第70至72頁），告訴人於進入交岔路口前均為直行方向，迨行車紀錄器影像時間14：43：53，始急向右偏，旋即二車發生碰撞、再右偏撞向分隔島之情相符；衡以告訴人該時行車速度，本院依更正後道路交通事故現場圖所示距離資料（本院卷第115頁），配合勘驗行車紀錄器光碟所得：告訴人行向行經學北高幹177電線桿（即圖示Ｐ2電線桿）至停止線前之距離（37.4公尺），此距離之行車時間約
1.2秒（14：43：50.8駛至Ｐ2電線桿，14：43：52.0駛至停止線），行車時速約112.2公里（37.4÷1.2×60×60÷1000），有勘驗筆錄在卷（本院卷第148頁）；告訴人以此高速進入交岔路口，當無以此高速逕行右轉之可能；告訴人於二車撞擊前，見被告逕行左轉未讓其先行，於高速行駛之際急向右偏，乃欲以此避免車禍之反射動作，嗣因高速急向右偏仍閃避不及，二車發生擦撞，再接續失控撞至橫向分隔島之結果甚明；被告略去己車左轉前見直行來車仍未讓其先行一節不論，無視未讓而左轉之前因，將告訴人為閃避被告轉彎車而右偏致生碰撞之結果，反謂係肇自告訴人高速向右偏行駛、失控自撞云云，無異倒果為因，所辯顯無可採。
(二)告訴人診斷證明書所載「腦震盪併頭部外傷」，係於106年3月1日車禍發生後第3日（3月3日）急診結果；此傷勢之發生，徵之原審及本院勘驗行車紀錄器影像結果：告訴人於14：
43：54～14：43：55，二車碰撞後，復撞擊分隔島，告訴人在位置上往上跳起並往方向盤方向前傾後再彈坐回位子上，告訴人以左手頻頻撫摸其左側頭臉部。於14：43：56～14：
44：00，告訴人持續用手撫摸其左側頭臉部。14：44：11～
14：44：18，告訴人下車站立在其駕駛座旁，右手扶著駕駛座車門，左手摸著其左側額頭處（原審卷第58頁、本院卷第74至87頁），告訴人復坦認該時未繫安全帶（本院卷第63頁），衡以告訴人因撞擊之力學慣性作用，從座位上彈起，撞擊前方，故於下車前、後不斷以手撫摸其前額，足見告訴人前開傷勢，確因此次車禍撞擊所肇致甚明；至於告訴人雖於初次談話筆錄內陳明：「我沒有受傷」云云（警卷第22頁），亦據告訴人結證解釋：我要做筆錄之前被告跟我說他會賠償我，所以我當時做筆錄時就把我頭部受傷部分省略，我跟警員說頭部受傷部分不用寫等事由（原審卷第61頁），被告於初次警詢時，亦陳稱：「對方（告訴人）一開始都未表示受傷，且警方到場處理時他表示頭上額頭紅紅的沒關係。」（警卷第3頁），足徵告訴人警詢時口頭表示無傷、「沒關係」等不欲追究之言語，乃欲息訟私下和解之陳述，無妨本院據前開事證所為認定，被告猶執此為辯，亦無足採。
(三)道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應禮讓直行車先行之規定」，於94年12月28日修正公布，00年0月00日生效前，原係規定於同條第6款「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」，嗣因道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款修正條文而隨同修正（按：該條例條文修正前後內容，與道路交通安全規則前開修正內容相同），而上開條例該條款修正理由，依立法院部分委員提案之修正說明略以：「如何斷定轉彎車已達中心處開始轉彎，實際駕車時雖難以認定，反造成駕駛人爭先搶道，發生事故。故規定轉彎車一律須讓直行車先行，爰修正第6款規定」（立法理由參照），經交通部100年6月3日交路字第1000032540號函釋甚明，為本院職務周知，並告知被告此修法理由（本院卷第62至63頁）；準此，轉彎車縱然先於直行車進入交岔路口、甚或先至路口中心處，均應讓直行車先行，並不因先進入交岔路口而取得通行優先權甚明；被告猶執其較告訴人汽車先進入交岔路口、並無妨告訴人路權云云，又陷於舊法先進入交岔路口中心得優先通行之模式，殊有誤解，而無足採。
(四)綜上，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
五、上訴審判斷
(一)原審以被告犯行明確，論以過失傷害罪，固非無見，惟查：
1.科刑之判決書，須其事實記載及理由說明互相一致，方為適法，倘事實記載與理由說明相互齟齬，或理由之間彼此矛盾，即有判決理由矛盾之違誤，足以構成撤銷之原因。原判決犯罪事實記載「行車號誌正常運作之交岔路口」，又於理由說明被告係違反道路交通安全規則第102條第1項第2款「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口」等規定，論述被告之過失，容有判決理由矛盾之處。
2.告訴人超速行駛，約達時速112.2公里，遠超過告訴人自陳之六、七十公里，原審依告訴人自陳時速，認定超速之過失內容，亦有未洽。
(二)被告上訴意旨，略如：原審所引道路交通事故現場圖行車路線不正確、告訴人超速失控為肇事原因云云，前者經本院以行車紀錄器光碟之勘驗筆錄、擷圖，取代道路交通事故現場圖而為行車路線之判斷；後者已勘驗計算告訴人該時行車速度、並說明被告如何未依規定讓直行車先行之過失，逐一論駁如前，上訴指摘，為無理由；惟原判決既有上開違誤之處，仍屬無可維持，應予撤銷改判。
(三)爰審酌被告前曾因行使公務員登載不實文書罪，遭判處罪刑執行完畢外，並無其他犯罪紀錄之素行，其行車疏未注意讓直行車先行，肇致本件交通事故、致告訴人受傷，事後否認過失、拒絕和解賠償，惟兼衡告訴人傷勢非重，就車禍之發生同有過失，並斟酌被告自陳碩士畢業之智識程度、已婚、子女已成年、從事養殖業之生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國107年11月6日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉琍中華民國107年11月6日附錄論罪法條全文：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。