裁判字號：臺灣高雄地方法院107年重訴字第5號民事判決
裁判日期：民國107年05月16日
裁判案由：履行協議
臺灣高雄地方法院民事判決107年度重訴字第5號原告 彭永雄 指定送達址：
李金浩 同上共同訴訟代理人 張永昌 律師
謝明佐 律師被告 熊壽昌 訴訟代理人 黃順天 律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於107年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國103年間，原告彭永雄出資港幣（下同）1,
020萬元，原告李金浩出資416萬元，投資由被告擔任董事長之基大開發股份有限公司（下稱基大公司），成為基大公司股東，由基大公司出面購買門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號之大樓及基地（下合稱系爭房地）。因兩造投資意見相左，無法繼續合作，105年3月13日被告同意各以1,97
2萬元（含本金1,020萬元、利潤952萬元）、796萬元（含本金416萬元、利潤380萬元），買回彭永雄、李金浩投資之基大公司股份，最遲於105年4月30日支付完畢，並簽立協議書（下稱甲協議），惟被告屆期並未履行，爰依甲協議之約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付彭永雄1,972萬元，及自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付李金浩796萬元，及自10
5年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告不滿被告經營基大公司，向被告表示退股，被告因不堪其擾遂於105年3月13日簽立甲協議，向原告買回其持有之基大公司股份，但因被告無資金支付價金，兩造遂於106年4月14日就基大公司股份及經營事宜達成協議（下稱乙協議），雙方決定最遲於106年5月31日前決定是否繼續履約（即是否繼續履行甲協議），因被告仍無資金履約，因此兩造於106年5月31日召開股東會，改選董監事，改由彭永雄、李金浩及原告指定之訴外人即澳門籍人士 陳華海 三人擔任基大公司董事，彭永雄擔任董事長，基大公司由原告經營，因此，甲協議業經兩造依乙協議內容決定不再繼續履約，改由原告經營基大公司，已經兩造合意解除，原告仍執甲協議請求被告履約，顯無理由，此外甲協議利潤約定部分，並未註記是港幣或新台幣，認應以新台幣計算等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點㈠不爭執事項
1.原告原投資由被告擔任董事長之基大公司，擔任基大公司股東，由基大公司出面購買系爭房地。
2.兩造因經營理念不合，被告同意買回原告持有之基大公司股份，故於105年3月13日簽立甲協議。
3.因被告無力購回原告股份，故兩造又於106年4月14日簽立乙協議。
4.兩造於106年5月31日在基大公司召開股東會改選董監事，由彭永雄擔任基大公司董事長、李金浩擔任董事。
㈡爭點
1.原告依甲協議請求被告給付，有無理由？
2.承上，若原告請求被告給付為有理由，利潤要以港幣或是新台幣計算？
四、得心證之理由㈠兩造因經營理念不合，無法繼續合作，被告同意買回原告持
有之基大公司股份，故於105年3月13日簽立甲協議，內容記載「雙方同意於2016年（105年）4月30日前，由被告匯款港幣（本金按實際到帳）加利潤380萬元予李金浩先生，作為20％股權移轉；匯款港幣（本金實際到帳）加利潤952萬元予彭永雄先生，作為50％股權移轉。交易完成後，李金浩及彭永雄聲明放棄以上股權」等語，為兩造所不爭執，並有甲協議在卷可憑（本院卷第7頁）。
㈡惟兩造又於106年4月14日簽立乙協議，條件為：「一、原
簽訂之基大公司股份買賣契約（按指：甲協議），雙方決定最遲於106年5月31日前決定是否繼續履約。二、甲方（按指：被告）應立即提供基大公司之財務帳冊資料予乙方。三、甲方應負責於106年度5月31日前召開基大公司股東會，改選董監事。四、乙方（按指：原告）同意公司之飯店裝修改良工程持續進行。甲方並應持續進行旅館業營業資格執照等之取得工作事項。但未經乙方書面同意不得進行正式營業。五、雙方得持續進行銀行資款之申請工作。基大公司如已取得銀行之貸款，未經乙方同意前，甲方不得任意動用該資款金額，如有違背，甲方應對乙方負損害賠償之責。…」等語（本院卷第25頁），可見兩造以乙協議合意最遲於106年
5月31日前決定是否繼續履行甲協議，並於106年5月31日前召開基大公司股東會，改選董監事。
㈢準此，依甲協議約定目的及真意，係因兩造經營理念不同，
由被告購買原告基大公司股份，被告給付價金匯款期限為
105年4月30日，原告若出賣基大公司股份，經取得價金後聲明放棄股權，基大公司之未來經營即與原告無涉。詎兩造於106年5月31日（即乙協議所定：決定是否繼續履行甲協議之最後期限日）選任彭永雄為董事長、李金浩為董事，且被告應於15日內辦妥交接，協助彭永雄了解公司狀況，彭永雄並承諾儘速向其他銀行辦理貸款償還公司原貸款，儘速與廠商開會商討後續帳款問題，並解除被告之連帶保證責任等情，有董事會會議紀錄及公司變更登記表在卷可參（本院卷第28、29頁），可徵被告因無力向原告購回基大公司股份，依乙協議約定，決定不再履約（甲協議），故同時改選基大公司董事長由彭永雄擔任、李金浩成為公司董事，經營權易主，由原告進入經營基大公司甚明。
㈣原告雖主張因政府政策變動，陸客來台緊縮，旅館業面臨困
境，已裝修之旅館不敢開張營業，深怕虧損擴大，因此強烈要求被告召開股東會，重行改選董事，始簽立乙協議等語（本院卷第56頁正背面），惟若改選董監事經營權易主與股權買賣無涉，原告應可在被告決定是否繼續履約支付原告股份買賣價金前，要求被告儘早交出經營權，以防虧損擴大，無須將決定是否繼續履行買賣股份與改選董監事兩事約定相同期限，益徵兩造真意應為若被告決定繼續履約（甲協議），則原告出賣基大公司股份，公司經營成敗要與原告無涉，惟若被告無力向原告購買基大公司股份，則應同時更換經營權，從而被告抗辯已於106年5月31日決定不再繼續履行甲協議，且經營權易主，故甲協議已經合意解除等語，應屬可採。
㈤再者，原告主張彭永雄於106年8月13日在LINE中向被告表
示：「…我不只一次跟你申明，你把本金和銀行利息歸還就行，以後你賺錢就分一點…」，故兩造即使於106年5月31日召開股東會後，原告仍催告被告履約，且被告在彭永雄要求履約時並未表示原協議已失效，反而陳稱願意協調好友 老穆 （按指：訴外人 穆治宇 ）購買原告股份，可知兩造並無合意解除甲協議之意等語。惟依該對話，彭永雄向被告表示：「 熊哥 （按指：被告）：你要我拿怎樣的善意？前幾天你來電說要買我們的股份，這幾天在等你的消息。卻等來了你的律師信。我不只一次跟你申明，你把本金和銀行利息歸還就行，以後你賺錢就分一點。 老李 那部分差價我想辦法解決。我這個要求合理嗎？…」、被告回稱：「我是和你商量我去努力請老穆他們將本錢還你們，讓他們入主這公司。你也沒有給我明確答案是否能去進行。」等語（本院卷第74頁），可知彭永雄雖稱被告來電要買原告股份，但被告表示是請老穆將本錢還給原告，讓老穆入主公司，並未承認仍由被告繼續依乙協議約定，由被告向原告購買基大公司股份，則原告主張依此對話可證原協議（甲協議）繼續有效云云，並非可採。
五、綜上所述，原告依甲協議之約定，請求被告給付彭永雄1,97
2萬元、李金浩796萬元，及均自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年5月16日
民事第二庭法官陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月16日
書記官林雅婷