臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1949號
原 告 林球生
被 告 邱福壽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年12月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰玖拾壹元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年4月15日上午10時30分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經新北市○○區
○○路○○○號時，因倒車時未注意其他車輛之過失，致撞擊
由原告所有且駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後，計支出修復費
用新臺幣（下同）85,000元（工資46,906元、中古零件38,0
94元），且本件經送鑑定，原告並無任何過失。爰依侵權行
為之法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：被告應給
付原告85,000元。
二、被告則以：被告之車子已經在巷子的中心點，原告加速硬闖
過去，沒有抓準寬度及角度，摩擦到被告左側貨架的三腳架
，系爭車輛就衝到前面才停住，被告下車向原告說車子怎麼
開那麼快，原告說他重聽，被告並沒有過失，原告去製作筆
錄時，被告因為要工作並沒有去，而被告本來要調監視器，
但交通隊說那個地方沒有監視器。又原告之系爭車輛損害部
位與被告車子撞擊痕跡不符，修車費85,000元並不合理，原
告的車子是舊車，不可能修理到這樣的費用等語置辯。併為
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告有於上揭時、地駕駛自小貨車與原告所駕
自小客車發生碰撞等節，業據其提出結帳清單、車損照片、
新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、新北市政
府車輛事故鑑定委員會鑑定意見書、行車執照、估價單、照
片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局調取該事
故之道路交通事故調查卷宗為證，被告固不爭執2車發生碰
撞等情，惟以前開情詞置辯。經查：
㈠原告主張本件事故之發生，乃係因被告倒車未注意來車等語
，被告則抗辯：被告之車子已經在巷子的中心點，原告加速
硬闖過去，沒有抓準寬度及角度等語。按汽車倒車時，應顯
示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及
行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查原告
在警詢時供稱：「肇事前我駕駛自小客車CN-6089號沿和平
街往捷運路方向行駛，行至肇事地點時，突然有輛自小貨車
00-0000號從黃昏市場倒車出來，我看到後反應已來不及，
對方右車尾與我右車身碰撞」等語。又觀諸現場2車撞擊後
相關位置之照片及道路交通事故現場圖所示，難認被告指述
為真，且並無跡證顯示原告之車速有超過行車速限每小時40
公里，故尚不得認定原告有何超速行駛情事。是本件事故之
發生，係因被告倒車時疏未注意車道上之其他車輛所致，難
認原告有何肇事責任。而本件交通事故經送鑑定結果，亦認
被告駕駛自用小貨車，倒車時未注意車道上來車，為肇事原
因；原告駕駛自用小客車，無肇事因素，有新北市政府交通
事件裁決處103年10月2日函所附新北市政府車輛行車事故
鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷足憑。
是被告前開抗辯，自不足採，尚難認原告於本件事故與有過
失。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項、第191條之2分別定有明文。次按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告所有
之系爭車輛，係於85年8月出廠（推定為8月15日），依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛至103年4月15日車
輛受損時，已使用逾5年。次查，系爭車輛之修復費用計8
萬5,000元（包含工資46,906元、中古零件38,094元），又
其中零件費用除右電動後視鏡總成、前擋玻璃及止動橡皮外
，原告以係更換為中古之舊品，自無庸折舊。而前開零件費
用除右電動後視鏡總成、前擋玻璃及止動橡皮外，共計10,2
80元，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之十分之九之計算方法，是該部分零件修理費用折舊後所剩
之殘值為十分之一即1,028元，且本院參酌民事訴訟法第22
2條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額。」之規定，依車損照片及估價單所列明細，因認原
告請求之修理費用應為合理。從而，原告得請求被告賠償之
修理費用為75,748元（85,000－10,280＋1,028＝75,748元
），逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75,7
48元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔891
元，餘由原告負擔（計算式：被告：1,000元×75748/8500
0＝891元，元以下四捨五入；原告：1,000元－891元＝
109元）。
中華民國103年12月29日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年12月29日
書記官黃炎煌