宣 示 判 決 筆 錄 102年度北國簡字第23號
原 告 詹素娥
被 告 臺北市政府教育局
法定代理人 林奕華
訴訟代理人 鄭婉馨
上列當事人間102年度北國簡字第23號國家賠償事件，於中華民
國103年11月13日言詞辯論終結，103年12月29日下午5時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
理由要領
一、本件原告於民國102年7月31日以被告為賠償義務機關，請求
國家賠償，自原告請求之日起已逾30日，被告仍未開始協議
，有原告請求賠償書、掛號函件執據及被告覆函可憑（見本
院卷第7至13頁），原告依國家賠償法第11條第1項前段規定
，逕行提起本件國家賠償之訴，程序上自無不合，先予敘明
。
二、原告主張：
㈠、依據學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點（下稱
優惠存款要點），學校退休教職員公保養老給付金額優惠存
款之利率為18％，分別由政府（支給機關為被告）及臺灣銀
行分擔，就此二機關之分擔比例分別為，政府應負擔之優惠
存款利率為14.1645％，而臺灣銀行應負擔之優惠存款利率
即為3.8325％（18－14.1645＝3.8325）。而被告前以其民
國96年11月6日北市教軍字第00000000000號函文通知原告，
原告辦理之優惠存款金額溢核新臺幣（下同）570,800元，
溢核期間為自原告退休之翌日起即93年8月2日至原告收受函
文之日止即96年11月21日（下稱溢核期間），該段期間溢核
之優惠存款利息，政府因該溢核而多支出261,118元，臺灣
銀行因該溢核而多支出78,508元，並要求原告應將前揭上開
金額分別繳回予政府及臺灣銀行。然原告分別於93年7月30
日及同年8月2日領受兩筆退休金共計1,772,433元，原告將
其中1,065,400元於93年8月2日轉帳存入18％之優惠存款帳
戶，其餘70萬元於93年8月2日原告因另有用途而領出，故臺
灣銀行活期存款之存款金額僅剩8,033元。嗣原告於95年10
月5日再以轉帳方式領出955,039元、於95年10月27日再領出
現金2萬元，共計動用975,039元。因原告動用前開優惠存款
帳戶內之款項，故臺灣銀行亦有向原告收取放款利息。是自
93年11月1日起之每月月初原告雖均有優存利息之收入，但
自同年10月29日起每月月底原告亦有放款利息之支出，故原
告實際上領受優存利息之金額不多，亦即並無領受如被告函
文所述261,118元（由政府支給部分）及78,508元（由臺灣
銀行支給部分）之優惠存款利息。且關於臺灣銀行支給優存
利息78,508元部分，依據臺灣銀行公館分行96年12月25日公
館營字第0000000000號函文略謂：「…並應收繳自退休生效
日起溢領之優惠存款利息屬本行負擔之部分78,508元『詳附
件之(一)』。惟對臺端於期間動用透支額度如超逾金額445,
140元（494,600元的九成）時，本行即不予回收，故收繳金
額僅為9,274元『詳如附件之(二)』」等語，可知臺灣銀行
因原告動用優惠存款帳戶內款項而透支額度之故，遂僅請求
「未動用優惠存款之期間，原告應繳回之利息」，金額為9,
274元，非78,508元。是故，因原告動用優惠存款帳戶內款
項而透支額度之期間均相同，臺灣銀行與政府就優惠存款之
支給額度僅有比例上不同，故政府僅得請求未動用優惠存款
之期間，原告應繳回之利息即31,108元（計算式如附表），
而非261,118元。然因該管公務人員之過失，被告竟於98年2
月21日向原告請求261,118元，原告即於100年8月9日給付被
告295,579元。因該管公務人員行使公權力錯誤核定溢付利
息之過失，所造成原告之損害，原告依國家賠償法第2條第2
項前段、民法第184條第1項前段及第179條規定，提起國家
賠償訴訟，並聲明：被告應給付原告264,471元（295,579-3
1,108）及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；原告願供擔保請准為假執行之宣告。
㈡、提出：被告函文（96年11月6日北市教軍字第00000000000號
、102年10月15日北市教軍字第00000000000號）、蘆竹郵局
第425號存證信函、國家賠償請求書、臺灣銀行公館分行96
年12月25日公館營字第0000000000號函、原告臺灣銀行優惠
儲蓄存款綜合服務存摺內頁、被告收款正式收據、被告各項
收入收據、臺 北高 等法院97年度訴字第1702號判決臺北高等
法院97年度訴字第1702號訴訟程序98年5月26日準備程序筆
錄、臺灣銀行光碟櫃歷史明細查詢系統等件影本為證。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：如主文及如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠、被告依學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點第2
點第3款規定，就誤算年資及優惠存款金額之護理教師，重
新核定原告得辦理優惠存款之金額，早於96年間以96年11月
6日北市教軍字第00000000000號函說明辦理優存減額事宜，
並就溢核且已給付利息部分以97年1月11日北市教軍字第000
00000000號函請原告返還。原告不服被告行政處分，陸續提
起訴願及行政訴訟等，分別經臺北市政府訴願審議委員會97
年6月4日府訴字第00000000000號訴願決定書及臺北高等行
政法院97年度訴字第1702號判決駁回在案，原告不服，復提
起上訴，亦經最高行政法院99年度裁字第1987號裁定及99年
度裁字第3524號裁定駁回。被告並就與原告間優惠存款事件
，另案向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院97年訴字
第3211號判決「被告詹素娥應給付原告(指本局)新臺幣26萬
1,118元及自民國98年2月11日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，訴訟費用由被告負擔。」，原告不服，復提
起上訴及再審，亦分別經最高行政法院99年度裁字第2668號
、100年度裁字第540號、100年度裁字第1450號、100年度裁
字第2623號、101年度裁字第2589號、102年度裁字第1286號
及103年度裁字第558號，分別裁定上訴及再審駁回，是有關
原告應返還本局之金額及遲延利息部分，業經判決確定在案
。依行政訴訟法第213條及民事訴訟法第400條規定，原告不
得於本訴訟中為與前開訴訟相反之主張。
㈡、提出：教育部96年10月29日臺軍字第0000000000號函、學校
退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點、臺北市政府教
育局96年11月6日北市教軍字第00000000000號函、臺北市政
府教育局97年1月11日北市教軍字第00000000000號函、臺北
市政府訴願審議委員會97年6月4日府訴字第00000000000號
訴願書、臺北高等行政法院97年訴字第1702號判決、最高行
政法院99年度裁字第1987號裁定、最高行政法院99年度裁字
第3524號裁定、臺北高等行政法院97年訴字第3211號判決、
最高行政法院99年度裁字第2668號裁定、最高行政法院100
年度裁字第540號裁定、最高行政法院100年度裁字第1450號
裁定、最高行政法院100年度裁字第2623號裁定、最高行政
法院101年度裁字第2589號裁定、最高行政法院102年度裁字
第1286號裁定、臺北市政府教育局99年12月15日北市教軍字
第00000000000號函、臺北市政府教育局100年4月8日北市教
軍字第00000000000號函、臺北高等行政法院100年7月13日
北高行貞100執廉字第60號執行命令、臺灣銀行公館分行99
年10月29日公館營字第00000000000號函、臺北市政府教育
局99年11月2日北市教軍字第00000000000號函、返還金額遲
延利息計算單、強制執行費收據、監察院99年7月22日(99)
院臺教字第0000000000號函、最高行政法院103年度裁字第5
58號裁定等件影本為證。
四、不爭執事項：
㈠、被告前以其96年11月6日北市教軍字第00000000000號函文通
知原告略以，原告85年2月1日前參加公務人員保險年資為4
年6個月，得辦理優惠存款最高月數為13個月，計494,600元
，惟因台灣銀行公教保險部於原告公務人員保險養老給付（
退休）通知書備註欄內註記可辦理優惠存款金額為1,065,40
0元，溢核570,800元，經被告以97年1月11日北市教軍字第0
0000000000號函，通知原告繳回溢領之政府補助利息，原告
已合法收受。
㈡、原告不服被告96年11月6日北市教軍字第00000000000號所為
行政處分，提起訴願及行政訴訟等，分別經臺北市政府訴願
審議委員會97年6月4日府訴字第00000000000號訴願決定書
及臺北高等行政法院97年度訴字第1702號判決駁回在案，原
告不服，復提起上訴，經最高行政法院99年度裁字第1987號
裁定及99年度裁字第3524號裁定駁回。
㈢、被告就與原告間優惠存款事件，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，經該院97年訴字第3211號判決「被告詹素娥（即本
件原告）應給付原告(即本件被告)261,118元及自98年2月11
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，原告不
服，復提起上訴及再審，亦分別經最高行政法院99年度裁字
第2668號、100年度裁字第540號、100年度裁字第1450號、1
00年度裁字第2623號、101年度裁字第2589號、102年度裁字
第1286號及103年度裁字第558號裁定，分別裁定上訴及再審
駁回確定。
㈣、被告於100年7月13日依臺北高等行政法院北高行貞100執廉
字第60號執行命令聲請強制執行，嗣原告於100年8月9日親
至被告處還款295,579元。
上開事實，有臺北市政府教育局96年11月6日北市教軍字第0
0000000000號函、臺北市政府教育局97年1月11日北市教軍
字第00000000000號函、被告收款正式收據、被告各項收入
收據、臺北市政府訴願審議委員會97年6月4日府訴字第0000
0000000號訴願書、臺北高等行政法院97年訴字第1702號判
決、最高行政法院99年度裁字第1987號裁定、最高行政法院
99年度裁字第3524號裁定、臺北高等行政法院97年訴字第
3211號判決、最高行政法院99年度裁字第2668號裁定、最高
行政法院100年度裁字第540號裁定、最高行政法院100年度
裁字第1450號裁定、最高行政法院100年度裁字第2623號裁
定、最高行政法院101年度裁字第2589號裁定、最高行政法
院102年度裁字第1286號裁定、最高行政法院103年度裁字第
558號裁定、臺北高等行政法院100年7月13日北高行貞100執
廉字第60號執行命令等件影本為證，並為兩造所不爭，堪信
為真。
五、至原告主張依侵權行為、不當得利及國家賠償法等法律關係
，被告應賠償由原告所溢繳之優惠存款利息264,471元，則
為被告所否認，並以前揭情辭置辯。則原告主張是否有理由
，茲分述如下：
㈠、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第197條第1
項前段定有明文。次按賠償請求權，自請求權人知有損害時
起，因二年間不行使而消滅。國家賠償法第8條第1項前段亦
定有明文。
㈡、經查，本件原告係於100年8月9日繳納其所認為錯誤核定經
行政訴訟判決確定之應繳費用等情，既為原告所不爭在卷，
依上事實，即可認定原告最遲已於該日知悉其所主張之損害
已然發生，依前揭規定，原告至遲即應於102年8月10日以前
提起本件民事侵權行為損害賠償或國家賠償訴訟，乃原告遲
至102年11月16日始提起本件訴訟（見本院卷第3頁），本件
原告之主張，即已逾上開時效期間，而不得再為主張。
㈢、此外，依原告所提之被告函文（96年11月6日北市教軍字第
00000000000號、102年10月15日北市教軍字第00000000000
號）、蘆竹郵局第425號存證信函、國家賠償請求書、臺灣
銀行公館分行96年12月25日公館營字第0000000000號函、原
告臺灣銀行優惠儲蓄存款綜合服務存摺內頁、被告收款正式
收據、被告各項收入收據、臺北高等法院97年度訴字第1702
號判決臺北高等法院97年度訴字第1702號訴訟程序98年5月
26日準備程序筆錄、臺灣銀行光碟櫃歷史明細查詢系統等，
本院經審，亦無法推翻本件行政法院所為之前述確定判決，
並進而為被告機關有何故意過失及受有不當得利之認定，是
原告之主張，並非有據。
六、綜合以上，原告依民法184條、第179條及國家賠償法第2條
之規定，請求被告給付264,471元及法定遲延利息，為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請已失
所依據，應併駁回。
七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條及後附計算書確定如
主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月29日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元