臺灣高雄地方法院97年度簡上字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第30號刑事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第30號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡字第6445號中華民國96年11月28日第一審刑事簡易判決（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度毒偵字第8590號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官及上訴人即被告甲○○於審判程序時，就判決內所引用各項傳聞證據，經審判長於調查證據程序逐一提示並告以要旨後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先此敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人已經決心痛改前非，戒除毒癮，上訴人之尿液檢驗報告呈現甲基安非他命陽性反應顯與事實不符，請求諭知無罪或從輕發落諭知緩刑云云。在本院審理中辯稱：檢驗報告呈現甲基安非他命陽性反應，可能因為驗尿該段時期，上訴人常常加班，服用三支雨傘標（指友露安）感冒藥水、普拿疼加強藥錠所致，請求重新驗尿云云。
經查：
㈠上揭上訴人即被告於假釋付保護管束期間，經臺灣高雄地
方法院檢察署（下稱高雄地檢署）於民國96年9月5日10時15分許依法採集尿液後，送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認檢驗，呈甲基安非他命之陽性反應一情，有高雄地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（第三聯）及臺灣檢驗科技股份有限公司96年9月19日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑。
㈡按尿液檢驗結果之正確性受到諸多因素之影響，如檢體簽
收、處理、分析、文件處理及各檢體驗單位所訂定之CUTOFFVALUE（或閾值）不同等，均會影響到最後結果之判讀，目前尿液中煙毒之檢驗方法，一般實驗室第一步驟係利用免疫分析法做初步篩檢，如篩檢濃度小於CUTOFFVALUE即判讀為陰性反應；如篩檢濃度大於CUTOFFVALUE，則必須進一步做確認試驗，其確認試驗方法精密度以GC/MS（氣相層析質譜儀）優於GC優於TOXI—LAB。而所謂「氣相層析質譜儀」包括「氣相層析儀」及「質譜儀」二部分，在「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器測定後，表現出不同的滯留時間，利用滯留時間來判定是何種物質；而「質譜儀」部分為檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有若指紋鑑定。故理論上如果扣除人為因素（例如檢體之間的污染）不予列計者，氣相層析質譜儀之精確度接近百分之百，幾乎不會有偽陽性反應產生，是以尿液經以氣相層析質譜儀之確認方法檢驗後，所得之結果應堪信採（最高法院91年度臺非字第58號判決意旨可供參照）。
㈢再者，參據前開尿液檢體監管紀錄表可知，上訴人即被告
於前述採尿時已表示並無服用藥物之情形，並簽名、按捺指印於其上【請參見前開紀錄表貳、送驗資料四、由受檢者填寫個人資料、簽名及捺指印（按捺於簽名處）欄位記載內容】。從而，上訴人即被告徒以前詞置辯，與卷內客觀事證不符，而顯屬臨訟編造企圖卸免刑責之虛辭，並不可採。
㈣此外，關於施用毒品後殘留於體內時間等相關問題，前經
高雄地檢署向行政院衛生署管制藥品管理局函詢結果，回函答覆略以：「依據Clark'sIsolationandIdentificat
ionofDrugs第二版記載，……甲基安非他命之半衰期大約為9小時，而甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中。……而其尿液中排出最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出最長時間為……甲基安非他命1至5天」，此經該局於91年10月3日以管檢字第110436號函示明確，並為本院審理毒品案件職務上已知之事實。是本件被告應係於上開採尿前回溯24小時內之某時施用甲基安非他命無訛。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行可以認定，應予以依法論科。
四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為應被施用之高度行為所吸收，不另論罪。原審因而論處被告施用第二級毒品罪，並審酌被告前經施用毒品之矯治程序，仍未戒絕吸毒惡習，於假釋期間再為本件施用毒品犯行，顯見並無戒毒悔改之意等一切具體情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以新台幣1000元折算1日為易科罰金之標準。其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告猶執前詞，否認犯行而提起本件上訴，核無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王邦安到庭執行職務。
中華民國97年2月26日
刑事第六庭審判長法官曾逸誠
法官王琁法官陳思睿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年2月26日
書記官何慧娟