臺灣高雄地方法院97年度審訴字第260號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第260號民事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度審訴字第260號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國97年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰參拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之約定條款第19條已約定：「本借據暨約定書有關事項應適用中華民國法律之規定，並以貴行所在地為履行地，如因此涉訟時，立約人等均同意以台灣台北或高雄地方法院為第一審管轄法院。」等語，有信用貸款借據暨約定書1份在卷可稽，足認兩造就系爭借款所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告乙○○於民國93年10月29日邀同被告甲○○為連帶保證人向原告借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎乙○○僅繳納本息至附表二所載最後繳款日，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償，而甲○○為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，已據其提出信用貸款借據暨約定書、本票、國內匯款回條、手續費收據、帳戶還款明細查詢資料為證，核屬相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費新台幣5,730元應由被告連帶負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年2月26日
民事第二庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年2月26日
書記官林昭吟┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：97年度審訴第260號│├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬──────────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起算日│利率│違約金起算日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│001│524,714元│95.03.29│年息15%│93.04.30│逾期清償在6個月以內，按左開││││││││利率10%，逾期清償在6個月以││││││││上，其超過6個月部分，按左開││││││││利率20%││└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴──────────────┴───┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：97年度審訴字第260號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│001│乙○○│甲○○│900,000元│93.10.29～│按年息15%固定│逾期清償在6個月│95.03.28││││││96.10.29│計算│以內，按左列利率│││││││分36期平均││10%，逾期清償在│││││││攤還本息││6個月以上，其超│││││││││過6個月部分，按│││││││││左列利率20%計算││└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘