臺灣高雄地方法院97年度審訴字第303號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第303號民事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度審訴字第303號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國97年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新台幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依連帶保證契約之法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之約定條款第14條已約定：「甲方對乙方所負之各宗債務，合意以高雄地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，有借據1份在卷可稽，足認兩造就系爭借款所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人 余文斌 邀同被告為連帶保證人，於民國93年2月17日向原告借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎余文斌僅繳納本息至附表二所載最後繳款日，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償，被告為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依連帶保證契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，已據其提出借據、放款帳務資料查詢單、利率變動表為證，核屬相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費6,170元應由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月26日
民事第二庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年2月26日
書記官林昭吟┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：97年度審訴第303號│├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬──────────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起算日│利率│違約金起算日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│001│565,471元│96.05.05│年息3.31%│96.06.06│逾期清償在6個月以內，按左開││││││││利率10%，逾期清償在6個月以││││││││上，其超過6個月部分，按左開││││││││利率20%││└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴──────────────┴───┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：97年度審訴字第303號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│001│余文斌│甲○○│1,000,000│93.02.17～│按原告定儲指數│逾期清償在6個月│96.05.04│││││元│100.02.17│利率加年息1.1%│以內，按左列利率│││││││分84期平均│機動計算（本件│10%，逾期清償在│││││││攤還本息│違約時之利率為│6個月以上，其超││││││││2.21%，加計1.1│過6個月部分，按││││││││%後，為3.31%）│左列利率20%計算││└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘