裁判字號：臺灣桃園地方法院102年簡字第174號刑事判決
裁判日期：民國102年07月17日
裁判案由：誣告
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度簡字第174號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張兆慧（原名張郁婕）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1205
7號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定改行簡易判決程序後，判決如下：
主文張兆慧意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑貳月。
事實
一、張兆慧與前夫 呂文賓 於民國83年3月7日協議離婚後，2人間屢因改定監護權、傷害、遺棄等案件纏訟。竟意圖使呂文賓及其第二任妻子 陳美嬝 受刑事處分，於98年1月7日下午
4時23分至臺灣桃園地方法院檢察署申告，謊稱於97年11月18日下午4時許，在臺灣桃園地方法院檢察署側門附近，呂文賓向其恫稱：「你他媽的，敢告老子，妳還不是那塊料，想玩我，妳還早得很哪，妳還欠我新臺幣75萬元，妳不怕我殺了妳全家？妳趕快把錢還給我」等語，陳美嬝則以「垃圾張就是垃圾張」等語公然侮辱之，誣指呂文賓、陳美嬝分別涉犯恐嚇取財、公然侮辱等罪嫌。嗣經臺灣桃園地方法院檢察署偵查後，就呂文賓、陳美嬝所涉前揭案件於98年7月7日以98年度偵字第10212號（下稱前案）為不起訴處分確定。嗣張兆慧於其所誣告之案件裁判確定前，即於本院102年
7月4日審理時，自白上述誣告犯行。
二、案經呂文賓訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開犯罪事實，業據被告張兆慧於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第30頁背面），核與被害人呂文賓於檢察官偵查中之指訴（見他卷第17頁）相符，並有證人陳美嬝、 張呂文 、 張晨旻 於偵查中之證述（見他卷第73、99頁、偵卷第29頁），證人 呂秀香 於前案檢察官偵查及本院審理中之證述（見98偵10212卷第36至37頁，本院訴字卷第28至29頁）及臺灣桃園地方法院檢察署98年1月7日檢察事務官詢問筆錄、同年5月26日檢察官訊問筆錄、98年度偵字第10212號不起訴處分書、發票正本3紙等（見他卷第76、84、97頁）在卷可稽，足見被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
（一）按誣告罪所保護之法益為國家之審判權及懲戒權，個人雖不免因誣告行為而受害，惟此乃國家進行不當審判或懲戒程序所發生之結果，與誣告行為不生直接關係；誣告人者雖有使人受刑事或懲戒處分之故意，但祇能就其誘起審判或懲戒程序之原因令負罪責，故以一書狀或以言詞同時誣告數人者，僅能成立一個誣告罪，無適用刑法第55條前段從一重處斷之餘地（最高法院49年度臺上字第883號判例及95年度臺上字第29號判決意旨可資參照），是被告同時誣告被害人即告訴人呂文賓、陳美嬝2人，應僅成立一誣告罪，無想像競合犯之適用。
（二）次按犯誣告罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又「上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前。」（最高法院31年上字第2211號判例參照）。再「甲誣告乙竊盜，經偵查乙竊盜罪嫌不足，予以不起訴處分確定，或判決無罪確定，檢察官乃對甲以誣告罪提起公訴，審判中甲始自白告乙係誣告，如其自白在所誣告之案件經判決無罪確定後者，因與刑法第172條之規定不合，不得減輕或免除其刑。如其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，依最高法院31年上字第2211號判例，仍可適用刑法第
172條之規定，減輕或免除其刑。」（最高法院66年度第
5次刑庭庭推總會議決議參照）。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例參照）。查本件被告係於本院審理時為自白，此有被告審判筆錄之記載可憑，縱其上開告訴呂文賓恐嚇取財、陳美嬝公然侮辱等案件業經檢察官不起訴處分確定，依上開說明，被告仍屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條規定，依法減輕其刑。
（三）爰審酌被告未念及其與呂文賓曾為夫妻關係，僅因雙方感情不睦及訴訟案件纏訟，即為上開誣告犯行，並因此另生多次訟端，實無端耗費司法資源，並使呂文賓、陳美嬝陷於遭受刑事訴追之危險，其犯罪所生之損害甚鉅；惟犯罪後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚稱良好，且呂文賓對本案表示不再追究、陳美嬝則表示願意寬恕不提告訴（見他卷第74頁，本院訴字卷第19、28頁），暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件之罪法定最重本刑為有期徒刑7年，為法定最重本刑逾5年之案件，不符刑法第41條第1項規定諭知易科罰金折算標準之要件，雖不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項、第2項規定，本件被告所處之刑，屬得易服社會勞動之範圍，依刑事訴訟法第449條第3項、第1項規定，仍得逕以簡易判決處刑，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第169條第1項、第172條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。
中華民國102年7月17日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官李麗珍法官林文慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官梁晏綺中華民國102年7月17日附錄論罪科刑條文刑法第169條第1項（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。