臺灣新竹地方法院111年度竹小字第687號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹小字第687號民事裁定

裁判日期：民國112年01月09日

裁判案由：返還價金

臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度竹小字第687號原告 范睿翔 被告 羅甜歡 即 皓奇 通訊即 何津根 之承受訴訟人
何奇錩 即皓奇通訊即何津根之承受訴訟人
何奇樹 即皓奇通訊即何津根之承受訴訟人
何靜怡 即皓奇通訊即何津根之承受訴訟人
何靜芳 即皓奇通訊即何津根之承受訴訟人
何靜佩 即皓奇通訊即何津根之承受訴訟人上列當事人間返還價金事件，本院裁定如下：
主文本件應由羅甜歡、何奇錩、何奇樹、何靜怡、何靜芳、何靜佩為被告皓奇通訊即何津根之承受訴訟人，續行訴訟。
理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。又按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判決意旨參照），又依民事訴訟法第40條及41條之意旨，僅有自然人、法人、非法人團體有當事人能力，獨資商號不合上述法條之規定，應不認其有當事人能力（行政法院68年8月份庭長評事聯席會議決議參照），準此，獨資商號並非法人組織，商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務，而得為權利義務主體者，應為獨資商號之負責人。
二、經查，原告於起訴時以膜幻鎂機手機維修包膜為被告，嗣變更為皓奇通訊即何津根，惟皓奇通訊之組織型態為獨資等情，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，揆諸前揭說明，獨資商號並非法人組織，得為權利義務主體者，應為獨資商號之負責人，而皓奇通訊之負責人何津根於訴訟進行中即民國111年10月18日死亡，有除戶資料查詢結果在卷可憑。茲羅甜歡、何奇錩、何奇樹、何靜怡、何靜芳、何靜佩為何津根之繼承人，亦有戶籍謄本在卷可按。依上開說明，本件應由羅甜歡、何奇錩、何奇樹、何靜怡、何靜芳、何靜佩為何津根之承受訴訟人，續行本件訴訟。
三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中華民國112年1月9日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年1月9日
書記官郭家慧