臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第420號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年7月1日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾元，及自民國九十六年
三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
乙、實體事項
壹、原告方面:
一、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)153,660元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、陳述：被告係位於嘉義市○區○○路2段461號地下2樓「卡
氏汽車美容公司」家樂福店之店長，原告為該店員工，於民
國95年7月29日下午4時20分許，原告因工作調度問題與被告
發生口角，被告竟基於傷害他人身體之犯意，出手毆打原告
，致原告眼鏡毀損，受有左耳廓瘀腫、鼻部頓傷及流鼻血等
傷害，被告之傷害犯行業經法院判決有罪確定，爰依據侵權
行為之法律關係，請求被告賠償如下共計153,660元之金額
：
(一)、眼鏡修復費用：因系爭事故造成原告所戴眼鏡毀損，無法
修復，另行配鏡花費6千元。
(二)、醫療費用：原告因上開傷害至財團法人嘉義基督教醫院(
下稱嘉基醫院)自費就診，支出醫療費用660元；自費購買
中醫藥材，支出11萬7千元，共計支出醫療費用117,660元
。
(三)、慰撫金：原告受傷後，後遺症陸續浮現，常因顱腦損傷造
成偶爾暈眩，對於日常生活造成不便；又事發當時內心所
遭受的震撼與恐慌，加上身體之疼痛實為筆墨所難以形容
，身心遭受煎熬，而原告迄今不予置理，逃避責任，爰請
求3萬元之慰撫金，資以慰藉。
貳、被告方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述，惟前曾到庭表示未動手毆打原告， 嗣復 陳稱事實
部分以刑事案件判決為準等語。
參、本院之判斷：
一、原告主張於上開時、地，遭被告毆打，致其眼鏡毀損，並受
有左耳廓瘀腫、鼻部頓傷及流鼻血等傷害之事實，業據提出
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書(95年
度偵續字第68號)1份為證，經本院調取被告因同一事件涉
犯傷害罪之刑事卷宗(本院96年度嘉簡字第194號、96年度
簡上字第87號)查閱，證人 黃冠為 於刑案偵查中證稱其當天
在場，與被告等人相距約五、六公尺，看到被告與原告發生
爭執，被告有揮拳打到原告等語（見臺灣嘉義地方法院檢察
署95年度偵字第6058號卷第10頁），並有嘉基醫院診斷證明
書（見嘉義市政府警察局第一分局偵查卷第7頁）、病歷資
料及96年12月13日嘉基醫字第00000000函所附原告傷勢說明
意見書（見本院96年度簡上字第87號刑事卷第41至50、129
、130頁）在卷可稽，被告雖曾到庭表示未動手毆打原告，
惟 嗣復陳 稱事實部分以刑事案件判決為準，而被告因上開傷
害犯行，業經法院以上開刑事案件判決有罪確定，此有上開
刑事判決各1份在卷足按；另原告主張其因遭被告毆打，致
眼鏡毀損之事實，被告亦未爭執，是原告之主張堪信為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害；不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第21
5條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被
告不法傷害原告之身體、毀損其眼鏡，業如前述，則原告依
前開規定請求賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之數額是
否准許，分述如後：
(一)、眼鏡修復費用：原告主張被告不法毀損其眼鏡，造成眼鏡
損壞無法修復，另行配鏡花費6千元等情，業據提出寶島
眼鏡公司證明書1紙為證，被告並不爭執，則原告遭毀損
之眼鏡既已不能回復原狀，其請求以金錢賠償損害，即屬
有據，應予准許。
(二)、增加生活上需要之費用：原告主張其因系爭事故受有前開
傷害，自費至嘉基醫院就診，支出醫療費用660元，業據
提出與所述金額相符之嘉基醫院收據2紙為證，堪信為真
，此部分之醫療費用核屬必要，應予准許。至其主張自費
購買中醫藥材11萬7千元之部分，雖提出收據2紙為證，然
該部分並非經合格醫師開立處方後購買，尚難認係必要費
用，爰不予准許。
(三)、精神慰撫金：被告不法侵害原告之身體，原告因系爭事故
受有前述傷害，自受有精神上之痛苦，而得向被告請求精
神慰撫金。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字
第223號判例可資參照。查原告國中畢業，職業為汽車美
容業之員工，此為原告所自承，其於96年度有374,909元
之薪資所得，名下無不動產，此有原告之稅務電子閘門財
產所得調件明細表1份在卷足按；被告於刑案警詢中自承
高中畢業，前任職汽車美容業之分店店長(見嘉義市政府
警察局第一分局偵查卷第1頁)，其於96年度有581,820元
之薪資所得，名下無不動產，此有被告之稅務電子閘門財
產所得調件明細表1份在卷足按。本院審酌兩造之經濟能
力、身分地位、被告因細故即以徒手毆打原告、原告因系
爭事故遭受之傷害程度、事故發生後被告否認傷害行為等
情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚未過當
，應予准許。
(四)、綜上，原告所受損害額為36,660元(即6,000+660+30,000
＝36,660)。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被
告給付36,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月9日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。
三、本件原告請求身體受傷之損害賠償部分，係原告於刑事訴訟
程序中提出刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送而來，依
法免納裁判費；至請求眼鏡毀損之損害賠償部分雖非上開刑
事附帶民事訴訟中所得請求，惟亦據原告於本院審理中另行
起訴，並繳納裁判費1千元。本院審酌原告眼鏡毀損部分之
損害賠償請求全部勝訴，爰命此部分之訴訟費用1千元，由
被告負擔。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
應依職權宣告假執行
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書記官 林朝雄