裁判字號：臺灣臺南地方法院106年聲字第686號刑事裁定
裁判日期：民國106年04月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院刑事裁定106年度聲字第686號聲明異議人即受刑人 吳慶文 上列聲明異議人因毀損案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（105年度執字第3525號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人吳慶文（以下簡稱「聲明異議人」）因枉受本院103年度易字第1219號、104年度訴字第431號誤判共5罪之刑確定，今在冤獄執行中，其中拘役之判刑亦屬冤判在內，聲明異議人依刑法第41條第2項規定，依法向臺灣臺南地方法院檢察署聲請易服社會勞動並無不當，受駁回之聲請顯無理由可據。今受誤判之理由為：該上列裁判等事實，均將祖先 吳昭興 等人設籍日治時期地號「臺南市新町一丁目98番地」，其沿革及地理位置判決失蹤確定，此檢察署函無理由指摘聲明異議人前故意犯5件有期徒刑以上之罪之說詞，該判決等均涉犯包庇行政機關公務人員確定，況聲明異議人始終並未在判決理由指摘之地號「臺南市○○區○○○段43-1、59、81-1、81-7等4筆（即番地）地號犯罪確定，且該等枉判現正提刑事補償中，又98番地是聲明異議人小時候居住長大，亦有戶政機關登載資料可證，為此聲明異議，請求撤銷檢察官不准易服社會勞動之執行指揮命令，裁定准予拘役50日易服社會勞動，及檢察署函指摘故意犯5件有期徒刑以上之罪，不符事實等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。刑法第41條第1項至第4項亦定有明文。再按檢察官對於得易科罰金、得易服社會勞動案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金、不准予易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金、准予易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要。
三、經查：㈠聲明異議人前因⑴詐欺等案件，經本院103年度易字第1219
號、臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第9號、105年度上訴字第13號、最高法院105年度台上字第1449號判決處有期徒刑6月（竊佔）、8月（詐欺取財）、4月（妨害公務）、10月（詐欺取財）、拘役50日（毀損）確定；⑵妨害公務案件，經本院以104年度簡字第2538號、105年度簡上字第6號判處有期徒刑5月確定，上開⑴⑵案件其中判處有期徒刑共5罪部分，經本院105年度聲字第1602號、最高法院105年度台抗字第984號裁定定應執行刑有期徒刑2年2月確定，上開判處拘役50日（毀損）部分則接續執行。聲明異議人雖具狀聲請將判處拘役50日部分易服社會勞動，惟經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官認為：因聲明異議人前故意犯5件有期徒刑以上之罪，且均受有期徒刑之宣告，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效，而駁回聲明異議人易服社會勞動之聲請，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲明異議人之聲請狀，臺灣臺南地方法院檢察署106年4月5日南檢文申105執3525字第20896號函在卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣臺南地方法院檢察署105年度執字第3525號執行卷宗審閱無誤。
㈡聲明異議人雖以前揭意旨聲明異議，然查，參酌易科罰金、
易服社會勞動制度之立法理由，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，即含對於短期刑期改以他種方式代替之精神，一則避免受刑人於獄中感染惡習再度危害社會、二則可疏解當前獄滿為患之困境。聲明異議人除本件毀損犯行經判處拘役50日外，尚有前述5件經判處有期徒刑以上之罪，且已合併定應執行刑有期徒刑2年2月確定，再與上開拘役50日部分接續執行，已詳如前述，是聲明異議人既已先入監執行長期自由刑，就接續執行之拘役50日部分，應不再存有上開以易服社會勞動以救濟短期自由刑之流弊之事由，是檢察官認為聲明異議人前犯5件有期徒刑以上之罪，且均受有期徒刑之宣告，有關拘役50日部分，認為不執行所宣告之刑，難收矯正之效，而駁回聲明異議人易服社會勞動之聲請，其所職權裁量之事項，係考量本件具體個案、特性及情節，且合於上述立法理由之意旨，此外，亦未見檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。是依前開說明，本件執行檢察官命令不准聲明異議人易服社會勞動，並無違誤。
㈢至於聲明異議人主張其並無故意犯5件有期徒刑以上之罪，
此部分係冤判，不符事實，該判決等均涉犯包庇行政機關公務人員，正提刑事補償中云云，惟前述確定判決迄未經再審程序予以撤銷或變更，且聲明異議人提出刑事補償之聲請，亦無撤銷或變更上開確定判決之效力，是認應不影響前述檢察官不准易服社會勞動裁量權之行使。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中華民國106年4月30日
刑事第九庭法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官李采芹中華民國106年5月2日