臺灣臺北地方法院106年度訴字第2948號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2948號民事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2948號原告 馬先立 訴訟代理人 林志強 律師
周彤 律師被告 袁錦陵
何基福 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金壹拾伍萬元，及自民國一百零六年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告原訴之聲明為：被告袁錦陵、被告何基福應共同給付原告美金15萬元，及自民國106年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第4頁）。嗣於106年8月30日言詞辯論時將上開聲明「共同」刪除（見本院卷第37頁），核屬更正事實及法律上之陳述，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於106年2月18日與被告袁錦陵、何基福簽訂短期借款承諾書（下稱系爭承諾書），約定被告二人共同向原告借款美金15萬元，借款日自106年2月20日起至106年3月2日，嗣原告於106年2月21日依被告二人指示，與被告袁錦陵共赴香港，將美金15萬元匯入被告二人指定之第三人帳戶。詎至106年3月3日仍未見被告二人依約還款，經原告多次催告，被告二人均置之不理。為此，依系爭承諾書及民法第478條前段之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出系爭承諾書、匯款紀錄等件為證，核屬相符，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告之主張事實為真正。從而，原告依系爭承諾書及民法第478條前段之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國106年8月31日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官江昱昇