裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第302號民事判決
裁判日期：民國99年10月12日
裁判案由：離婚等
臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第302號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠原告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）與被告乙○○○（女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於65年1月12日結婚，婚後育有長女 胡月薰 （00年0月00日生）、次女 胡月瓊 （00年00月
00日生），皆已成年，兩造目前婚姻關係存續中。㈡被告於72年間離家出走，當時長女胡月薰6歲、次女胡月瓊4
歲，被告離家當天早上，原告出門做工，在下午4時許返家，只有長女胡月薰、次女胡月瓊獨自在家，原告詢問被告人在何處，長女胡月薰回答被告要出門去玩，原告聯絡被告娘家的人，被告娘家的人稱被告沒有回娘家，之後被告未再返家與原告同居。原告當時曾到警局報案請求協尋被告，但因時間已久，再到警局查證，已查無資料。原告始於99年5月25日再到警局申報被告為失蹤人口請求協尋。又原告曾於75年間向法院聲請調解離婚，兩造曾在法院當庭達成調解，被告願與原告履行同居，但被告離開之後，迄今並未返家與原告同居。
㈢被告無故離家迄今已有二十餘年之久，75年間兩造在法院成
立履行同居之調解，被告迄今仍拒絕返家與原告同居，亦未與原告連絡，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，提起本件訴訟等情。並聲明：
准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張其與被告於65年1月12日結婚，婚後育有長女胡月
薰（00年0月00日生）、次女胡月瓊（00年00月00日生），皆已成年，兩造目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2份為憑，並經本院使用全戶戶籍資料查詢無誤，有全戶戶籍資料查詢結果單2紙附卷供參，自足信為真正。㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（參照最高法院29年上字第254號判例）。又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，所謂夫婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻偶爾一、二日或十數日住居夫之住所，即屬已盡同居之義務（參照最高法院
49年臺上字第990號判例）。㈢原告另主張被告自72年間離家出走迄今未曾返家，原告當時
曾到警局報案請求協尋被告，但因時間已久，再到警局查證，已查無資料。原告始於99年5月25日再到警局申報被告為失蹤人口請求協尋。又原告曾於75年間向法院聲請調解離婚，兩造曾在法院當庭達成調解，被告願與原告履行同居，但被告離開之後，迄今並未返家與原告同居，已有二十七年之久之事實，業據原告提出受（處）理失蹤人口案件登記表為證，並經本院依職權向臺南縣警察局善化分局函查結果，原告於99年5月25日報案協尋被告，被告至今尚未被尋獲，列管協尋中，有臺南縣警察局善化分局99年7月27日南縣善警三字第0990010983號函及所附相關資料在卷可稽，再經本院依職權調閱兩造間本院75年度家調字第161離婚事件之調解程序筆錄，查明兩造間因上開離婚事件，確曾於75年9月11日在本院調解室達成調解，約定「相對人（即被告）願與聲請人（即原告）履行同居。程序費用各自負擔。」有本院75年度家調字第161號事件之調解程序筆錄在卷可憑，核與原告主張之事實相符，應值採信。
㈣查被告既於72年間無故離家出走，迄今未與原告連絡，亦未
曾返家與原告同住，客觀上自有違背同居義務之事實，再者，兩造業經本院75年度家調字第161號事件在75年9月11日成立調解，被告願與原告履行同居，惟被告在法院成立履行同居之調解後，長達二十七年之久，仍未返家與原告同居，揆諸前開說明，主觀上自有拒絕與原告同居之意甚明，再者，被告亦未到庭舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，自屬以惡意遺棄原告在繼續狀態中。
五、從而，原告以被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用裁判費新臺幣（下同）3,000元（又登報費用部分，因原告並未提出收據原本，不予列計），應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年10月12日
家事法庭法官鄭彩鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月12日
書記官陳世明