宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第12588號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝明璁
吳佩娟
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第12588號清償債務事件，於中華民
國897年4月21日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖佰陸拾元，及其中新臺幣壹
拾柒萬陸仟玖佰貳拾叁元自民國九十七年三月二十六日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰壹拾肆元，及其中新臺
幣貳拾柒萬零肆佰肆拾叁元自民國九十七年三月二十六日起至清
償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，另按月計付帳務
管理費新臺幣叁佰陸拾捌元。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬零玖佰陸拾
元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰壹
拾肆元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、本件依原告提出之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張匯通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股
份有限公司（下稱國泰銀行），國泰銀行於92年10月27日與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，存
續之世華銀行變更名稱為國泰世華商業銀行股份有限公司（
即原告），匯通銀行及國泰銀行對被告之債權均由原告概括
承受，被告於91年12月10日與原告簽訂信用卡使用契約，並
請領萬事達卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
即得於特約商店記帳消費，如預借現金時應繳付依每筆預借
現金金額百分之3.5加新臺幣（下同）100元之手續費，並應
於當月繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額以上之金額，逾期未清償者，除喪失期限利益外，
應另給付按年息百分之19.7計算之利息；另被告於94年8月
29日與原告簽訂信用卡債務代償契約，由原告為被告代為償
還積欠中國信託商業銀行信用卡債務，約定自前開代償金額
撥付之日起，前24個月內以年息百分之4.88計算利息，另按
月收取帳務管理費368元，第25個月起則更以年息百分之14.
88計算利息；被告又於93年12月8日向原告借款210,000元，
利息按年息百分之18.5計算，約定分5年共60期依年金法按
月計付本息，如未依約繳款，除將未繳之本金餘額併入信用
卡其他消費款中外，延滯期間利息按年息百分之19.7計算。
詎被告至97年3月25日止共積欠457,574元未清償（含信用卡
帳款14,234元、利息325元，簡易通信貸款金額162,689元、
利息3,712元，代償金額270,443元、利息6,171元），其中
447,366元另應給付如主文第1、2項所示之利息及帳務管理
費，為此訴請判決如主文第1、2項所示等語。
三、原告主張之上述事實已據其提出與所述相符之信用卡申請書
、代償卡申請書、簡易通信契約、信用卡約定條款、代償卡
約定條款、簡易通信約定條款及帳款債權明細查報表等件為
證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項及第2項所示，即屬有
據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
上右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書 記 官陳立俐