裁判字號：臺灣雲林地方法院102年訴字第260號民事判決
裁判日期：民國102年11月18日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決102年度訴字第260號原告 李周秀鳳 訴訟代理人 林再輝 律師被告 王文秀
王長壽 蔡 陳碧珠 蔡建設 蔡驥鑫 蔡協志 洪弘哲 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一０二年九月二日土地複丈成果圖所示方法分割，即：
符號１部分面積二三二．八七平方公尺土地分歸原告所有。
符號２部分面積二五二．二八平方公尺土地分歸被告王文秀、王長壽共同取得，並各按應有部分二分之一比例保持共有。
符號３部分面積五五九．八五平方公尺土地分歸被告 蔡陳碧珠 、蔡建設、蔡驥鑫、蔡協志、洪弘哲共同取得，並分別按應有部分四六一六分之一一五四、四六一六分之一二五四、四六一六分之
二三一、四六一六分之一一五四、四六一六分之八二三比例保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，然系爭土地迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語，並聲明：請依雲林縣虎尾地政事務所民國102年9月2日土地複丈成果圖所示方法分割。
三、被告部分：㈠被告蔡陳碧珠、蔡驥鑫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告蔡協志未於言詞辯論期日到場，惟據其以前於本院履勘
時陳稱：門牌號碼雲林縣虎尾鎮○○里○○00號為伊所有，候現況圖再表示意見等語。
㈢被告王文秀、王長壽未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等
以前於本院到場陳稱：彼等2人願再繼續保持共有，且同意原告之分割方案等語。
㈣被告蔡建設未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前於本院
到場陳稱：系爭土地之分割方法，候回去與其他共有人再商議等語。
㈤被告洪弘哲未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前於本院
到場陳稱：伊願與被告蔡陳碧珠、蔡建設、蔡驥鑫、蔡協志再繼續保持共有，且同意原告之分割方案，因日後可再與伊所有另筆同地段1418地號土地合併分割等語。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本所載之權利範圍欄所示，原告欲分割系爭土地以便利土地之利用，然系爭土地之共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，復為被告所不爭執，再徵之系爭土地共有人之一，即被告蔡陳碧珠、蔡驥鑫均未提出書狀或到場表示意見，顯已無法協議分割情節以觀，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。
五、按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號、49年台上字第2569號判例可資參照。查系爭土地面積為1,045平方公尺，呈一近似Ｔ形形狀，西北側臨二線道堀頭村里8至10米道路，對外交通，北側、東北側臨3至4米不規則巷道，對外通行，南側亦臨3至4米不規則巷道，對外通行，上開道路及巷道之車流量不大。如現況圖（見雲林縣虎尾地政事務所102年
5月20日複丈成果圖所示）符號A為加強磚造平房1樓半鐵皮頂房屋、面積189平方公尺，現為原告管理使用；符號B為鐵皮造房屋、面積8平方公尺，現為訴外人 莊婉鈺 管理使用；符號C、D分別為磚造鐵皮頂、磚造瓦頂房屋，面積分別為7平方公尺、58平方公尺，現為被告蔡協志管理使用；符號E為鐵皮造房屋、面積41平方公尺，現為被告王長壽管理使用；符號F為磚造瓦頂房屋、面積96平方公尺，現為被告洪弘哲管理使用，上開建物除加強磚造1樓半鐵皮頂較具經濟價值外，其餘建物興建年代久遠，經濟價值不高等情，業經本院會同雲林縣虎尾地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片，及該所102年5月20日複丈成果圖在卷可憑。本院審酌系爭土地依原告所主張之雲林縣虎尾地政事務所102年9月2日土地複丈成果圖所示方法分割，分割後兩造取得之土地均屬方正，各共有人間均便於利用，並均臨道路出入方便，符合大多數人之利益，及系爭土地之經濟利用，且被告王文秀、王長壽、洪弘哲亦均同意此分割方案，又被告蔡陳碧珠、蔡建設、蔡驥鑫、蔡協志、洪弘哲依上開分割方案分配取得符號３部分，日後可與毗連系爭土地之另筆被告蔡陳碧珠、蔡建設、蔡驥鑫、蔡協志、洪弘哲與他人共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地合併分割，有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可考，更有利該2筆土地經濟價值充分發揮等各情，故認依原告主張之分割方案即雲林縣虎尾地政事務所102年9月2日土地複丈成果圖所示方法分割對兩造較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，乃判決如主文第1項所示。
六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國102年11月18日
民事第三庭法官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月18日
書記官蔡萱穎