臺灣臺南地方法院99年度婚字第391號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第391號民事判決

裁判日期：民國99年12月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第391號原告 林志昇 訴訟代理人 蘇新竹 律師被告 馬麗珍 前當事人間請求離婚等事件，經本院於民國99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國89年7月11日經人介紹前往大陸地區福建省福州市與被告結婚，並於89年8月4日向戶政機關辦理結婚登記。詎料，被告與原告辦妥結婚登記後，表示要回大陸探親，至今未歸，失去音訊，兩造迄今已分居近10年，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造間亦有難以維持婚姻關係之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款及銅條第2項之規定，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚。
㈡經查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證，核與證人即
原告之兄 林志明 證稱：「約十年前原告有約同被告返回老家，表示是他在大陸與被告結婚，原告都在外地工作過活，之後曾見原告獨自返家，原告於一、兩年前搬回老家，不曾見過被告。」等語相符（見本院99年12月7日言詞辯論筆錄），復核與內政部入出國及移民署入出境資料載明被告因逾期停留，於91年9月20日出境後，迄未入境之情節相符，有99年6月18日移署出停泰字第0990085299號函在卷可參，堪信原告之主張為真實。綜上，自被告無故離家，逾期停留，於91年9月20日返回大陸後，未再與原告聯絡，迄今已有8年，顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，婚姻已生破綻，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，構成難以維持婚姻之重大事由，可認被告之過失較重，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。至原告請求，既經准許，其按選擇合併之規定，併依民法第1052條第1項第5款請求離婚，即無再予審酌之必要。又本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費1,680元，合計4,680元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年12月21日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國99年12月21日
書記官鄭隆慶