臺灣高等法院高雄分院103年度抗字第157號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第157號民事裁定

裁判日期：民國103年06月24日

裁判案由：聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第157號抗告人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 代理人 李福興 相對人 范振維 上列當事人間聲請假扣押聲明異議事件，對於民國103年5月6日臺灣高雄地方法院103年度事聲字第120號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之異議駁回。
聲請、聲明異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊對相對人有新台幣（下同）115萬6574元借款債權，屢經催討，迄未清償完畢。又相對人形式上雖與伊協商還款，實際上卻將其所有建物設定第2、3順位抵押權予第三人，若不許伊對相對人財產進行保全程序，任令其增加財產負擔，恐使伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞。惟原裁定竟廢棄司法事務官所為准許假扣押之處分，而駁回伊假扣押之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項定有明文。經查：抗告人主張伊對相對人有借款債權115萬6574元，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定條款、財團法人金融聯合徵信中心信用資訊查詢為證（原審執全字卷所附、本院卷第7至10頁），相對人對積欠抗告人借款債務亦不爭執，堪認抗告人已對假扣押之請求原因為釋明。又抗告人主張相對人於欠款後，將其所有建物設定第2、3順位抵押權予第三人，任令其財產負擔增加，伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦提出相對人所有高雄市○鎮區○○段○○段0000○號門○○○區○○路○○號建物登記第二類謄本為據（本院卷第11至13頁）。依該謄本所載，相對人於民國103年2月5日將其建物設定第2順位抵押權予訴外人 陳育駿 ，擔保債權200萬元，又於同年3月25日設定第3順位抵押權予陳育駿，擔保債權80萬元，可見相對人確有將其財產為不利益處分，致有害其他債權人之受償。至相對人雖曾委託訴外人 鄭凱縈 於103年2月、3月與抗告人協商，復表明願還款之意，傳真還款計算表予抗告人，並於103年2月繳款4萬8000元，3月繳款12萬8000元，4月繳款2萬4000元，有持續繳款，抗告人並撤回對伊給付借款之訴訟云云，並提出繳款憑條、還款計畫表、抗告人民事撤回狀為憑。惟相對人既未清償全部借款，卻於協商期間，將其所有財產設定抵押權予他人，顯為不利益之處分，依一般社會通念，堪認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事，自不能因相對人有與抗告人協商或清償部分借款，即認無假扣押之原因。再者，本院於103年6月9日以雄分院 祺民 昃103抗157字第07667號函通知相對人於文到後10日內就聲請假扣押及抗告表示意見，相對人於同月11日收受該函，迄未表示意見，有上開函文及送達證書可按。準此，抗告人對於假扣押之原因已為釋明，僅釋明不足，是依上開規定，法院自得定相當之擔保准許之。
三、綜上所述，抗告人假扣押之聲請，核無不合，應予准許。原法院司法事務官於103年4月1日以103年度司裁全字第
531號所為裁定，依抗告人之聲請，准許抗告人供擔保後得就相對人之財產為假扣押，暨相對人為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，於法並無違誤。原裁定未察，就相對人聲明異議後，遽予廢棄上開裁定，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並維持上開司法事務官所為處分。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年6月24日
民事第三庭
審判長法官蔡明宛法官劉傑民法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年6月24日
書記官吳華榮