裁判字號：臺灣臺北地方法院104年家親聲字第80號民事裁定
裁判日期：民國104年05月28日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度家親聲字第80號聲請人 蕭閔中
蕭嘉溢 蕭佳瑩 相對人 蕭春煌 程序監理人 張銀海 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請人蕭閔中、蕭嘉溢及蕭佳瑩對相對人蕭春煌之扶養義務應予免除。
聲請費用（含程序監理人第一審報酬）由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人蕭閔中、蕭嘉溢及蕭佳瑩為相對人之子女（相對人長子 蕭凱文 已歿），相對人婚後長期離家在外，未負擔養育聲請人之責，且相對人有賭博惡習，在外積欠大筆債務，以致債主經常上門催討債款並恐嚇聲請人之母 賴玫璟 ，賴玫璟為此終於民國85年間與相對人離婚。聲請人自幼由賴玫璟獨力扶養，相對人與聲請人互不相往來，多年未有互動來往，親子關係名存實亡。相對人早年拋妻棄子、嗜賭成性，長子蕭凱文因不堪無端遭相對人債主追討欠款而自縊，對聲請人身心造成莫大傷害，且聲請人尚需扶養母親、子女，無力負擔相對人之扶養費，為此爰依民法第1118條之
1規定，請求減輕或免除聲請人對相對人扶養義務等語。
二、相對人因失智、攝護腺肥大、大小便無法自理及尿管置留，常常認不得人，且答非所問，無陳述、理解法院訊問問題及理解扶養義務能力等情，有臺北市私立祥寶尊榮老人長期照顧中心104年4月10日祥寶字第1040031號函在卷可稽。經本院為相對人選任程序監理人張銀海陳述略以：相對人目前有慢性疾病及失智，答非所問，對事物理解、陳述、辨別能力及記憶均差，生活起居無法自理，需他人協助照顧，確不宜前往開庭或陳述意見，而聲請人以相對人於渠等年幼時，未給付生活費或盡扶養義務，以致聲請人僅國中、高職畢業，就業後以打零工或以底層工作維生，工作不穩、經濟所得不豐，自身生活困難，無餘力支應相對人之生活費用，經訪視後認確聲請人所述固為真實，聲請人聲請減輕或免除相對人扶養義務，其情可憫，惟審酌人倫、血緣、親情、法律及社會救助資源分配，扶養義務不宜全免，建請法院審酌聲請人個別負擔扶養費金額。
三、直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項則定有明文。
四、經查：聲請人主張伊為相對人之子女，母親賴玫璟與相對人於85年4月29日離婚，相對人長子蕭凱文於101年4月8日自縊死亡，聲請人縱有工作所得，亦需扶養母親、子女，且相對人長期離家在外，未負擔養育聲請人之責，且相對人有賭博惡習，在外積欠大筆債務，以致債主經常上門催討債款，令聲請人幼年生活長期處於恐懼等情，有戶籍謄本、本院85年度婚字第44號民事判決暨確定證明書、全戶戶籍資料、兩造稅務電子閘門所得調件明細表、臺北市萬華區戶政事務所104年5月6日北市0000000000000000號函所附相對人離婚登記申請書在卷可參。又證人賴玫璟即聲請人之母證述：相對人婚後做珠寶生意經常外出，經濟狀況時好時壞，喜歡賭博、帶女人，曾經跟地下錢莊借錢後跑路，離婚前十幾年就已經消失，子女都是我扶養比較多，都是我上班賺錢養聲請人，相對人怕地下錢莊的人，所以完全不跟我聯絡，地下錢莊的人曾經跟蹤我，目的就是要找相對人，曾有相對人買賣玉品交易的對象，因為找不到聲請人，到家裡來找我，離開時出手打我，砸破一瓶醬油等語。證人 張鳳 即聲請人蕭佳瑩之乾媽證稱：相對人於70年間在龍山寺附近開一間小舖，我因為購買飾品而認識相對人，相對人介紹他太太賴玫璟給我認識，相對人經常不在店裡，曾看到很多人來要債，我跟賴玫璟是同鄉，很多事情都會跟我說，我看到聲請人當時還很小，生活狀況一般，但是賴玫璟很疼小孩，再怎麼樣也會弄好吃的給小孩吃，我認了蕭佳瑩為乾女兒，相對人跟聲請人根本沒有交集，都是賴玫璟在處理，所以賴玫璟比較操勞，相對人曾經跟我借過錢，到現在都沒有還，相對人沒錢時才會跑來等語。證人 蕭富幼 即相對人姪子證述：我很少看到相對人，一、二年也看不到一次，他沒有住家裡，曾經在龍山寺商場開店，都是賴玫璟自己帶小孩，我祖母看他們辛苦，所以請他們回到家裡來，從小我就跟聲請人一起長大，相對人幾年才回來一次，但很快就不見了，相對人很愛賭博，全家都知道他愛賭成性，有回來的話也是在講賭博、六合彩的事情，後來賴玫璟自己租房子養聲請人，曾經窮到繳不出學費，賴玫璟打電話跟我說養4個小孩很辛苦，但不能不養，想說要做特種行業，我說我有能力可以先借一點，千萬不要這樣做等語。堪信相對人長期無正當理由未盡扶養聲請人義務，令聲請人自幼欠缺父親愛護及扶持，獨由母親
1人撫育成長，幼年生活更須提防債主上門討債與威脅，綜覽聲請人幼年經此歷程，長期物質生活匱乏，精神飽受煎熬，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大，是聲請人主張依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。相對人之程序監理人主張扶養義務不宜全免云云，尚不為本院所採。爰裁定如主文。爰裁定如主文。
中華民國104年5月28日
家事法庭法官藍家偉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年5月28日
書記官許博為