臺灣臺北地方法院103年度原交簡字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年原交簡字第2號刑事判決

裁判日期：民國103年09月16日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度原交簡字第2號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告周緯杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第2845號），本院判決如下：
主文周緯杰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、周緯杰於民國103年8月30日凌晨4時許，在臺北市○○區○○路○○號地下1樓G-STAR夜店內與友人飲用啤酒後，明知飲酒後會使人肢體協調度、平衡感與判斷力降低，且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日凌晨4時20分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車返家。嗣於同日凌晨4時30分許，周緯杰騎車行經臺北市○○區區○○路與龍江路口，為警攔檢查獲，並經警實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克。案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告周緯杰於警詢及偵查中坦承不諱（偵查卷第7至第8頁背面、第22頁正反面），並有呼氣酒精濃度測試單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵查卷第9頁、第18頁）、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（偵查卷第15頁）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度既達每公升0.34毫克，仍騎乘機車行駛於道路，危害交通安全，不法內涵非輕，惟念及被告前無因案受執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，此次犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨衡諸其高中畢業之智識程度、酒測值高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦未有任何酒後駕車之公共危險案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，顯有悔意，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，復斟酌被告酒後駕車之行為，對公眾之交通安全造成危害，為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其應尊重道路交通及他人人身安全之觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年9月16日
刑事第一庭法官彭康凡以上正本證明與原本無異。
書記官武孟佳中華民國103年9月17日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。