裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第661號民事判決
裁判日期：民國106年11月29日
裁判案由：確認婚姻關係不存在
臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第661號原告 梁鳳山 訴訟代理人 王志傑 律師被告 傅嘉西 （KESIH‧VANESA）上列當事人確認婚姻關係不存在事件，本院於中華民國106年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由臺、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文，該規定復為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴聲明確認原告與被告間婚姻關係不存在。嗣於民國106年8月30日本院審理時當庭追加備位聲明，變更訴之聲明為：㈠先位聲明：確認原告與被告間婚姻關係不存在。㈡備位聲明：請求准原告與被告離婚。因先備位聲明的基礎事實同一，依上開規定，原告訴之追加應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。此規定依家事事件法第51條得準用之。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、原告於民國92年間居住新北市板橋區，從事打石工的工作，經人介紹，前往印尼與被告辦理假結婚，介紹人承諾要給原告新臺幣8萬元作報酬。兩造於92年12月15日在印尼辦理結婚手續後，原告返臺於93年1月19日持相關證明向新北市板橋戶政事務所辦理結婚登記。嗣被告進入台灣後立即遭介紹人接走而行蹤不明，原告亦未拿到任何報酬。因兩造間無結婚真意，欠缺婚姻成立之實質要件，婚姻關係應為無效，爰依法請求判決確認兩造婚姻關係不存在。
㈡、若鈞院駁回前揭先位聲明，則原告主張：因被告入境來臺即隨介紹人而去，置原告於不顧且未告知行止，顯係惡意遺棄原告，且兩造婚後未曾共同生活，亦無夫妻之實，故依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求法院擇一有理由判准兩造離婚等語。
原告聲明：⒈先位聲明：確認原告與被告間婚姻關係不存在。⒉備位聲明：請求准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。
三、經查，原告已向戶政機關登記兩造結婚，此有原告戶籍謄本在卷可憑，依96年5月23日修正前民法第982條第2項規定，推定兩造已結婚。今原告主張兩造並無結婚真意而婚姻無效，致兩造婚姻關係存否不明確，原告在私法上地位有受侵害之危險，得以確認婚姻無效判決除去之，是以原告有提起本件確認之訴的法律利益，合先敘明。
四、按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法；但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效；次按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，修正前之涉外民事法律適用法第11條第1項、修正前之民法第982條第1項分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國國民，則兩造間婚姻之成立要件，揆諸上開法條，應各依我國法律及印尼國法律認定之，而結婚之方式，則依當事人一方之本國法或舉行地法即於法有據。
五、查，原告與被告於92年12月15日在印尼國辦理結婚，其後原告於93年1月19日持駐印尼台北經濟貿易代表處認證及聲明書，至我國戶政事務所辦理結婚登記，此有結婚登記申請書、印尼勿加西市政府市民行政署結婚呈報證書、駐印尼台北經濟貿易代表處申請認證之相關文件在卷可稽。今原告主張兩造係假結婚而無結婚真意云云，但未據原告提出證據證明。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，上述規定依照家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。原告應就其主張有利於己之事實，即「假結婚事實」，負舉證責任，但原告未能舉證證明兩造均無結婚真意，是認原告先位主張即無理由，應予駁回。
六、至於原告備位主張：被告入境來臺後即離去，未告知行止，兩造婚後未曾共同生活，亦無實質夫妻關係等情，業經證人即新北市政府社會局社工 郭婉玲 到庭證稱：原告目前由我們社會局安置，據了解，被告沒有跟原告聯絡或同住等語。參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪認原告主張兩造結婚後無實質婚姻生活為真實。
七、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告婚後拒絕履行夫妻同居義務且音訊全無，顯見被告無意維持婚姻，且兩造婚後未曾共同生活，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造毫無感情基礎，原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生重大破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告備位聲請訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
八、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟第78條。
中華民國106年11月29日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年11月30日
書記官林冠宇