臺灣臺北地方法院104年度重訴字第593號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第593號民事判決

裁判日期：民國104年07月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度重訴字第593號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 訴訟代理人 張世杰 被告尼采國際股份有限公司兼法定代理人 周克華 被告 周克中 上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬零陸元，及自民國一○四年五月十一日起至清償日止，按年利率百分之三點七五計算之利息，暨自民國一○四年六月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰叁拾萬壹仟陸佰柒拾叁元，及自民國一○四年五月二十五日起至清償日止，按年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一○四年六月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面:按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之授信約定書第19條在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告尼采國際股份有限公司（下稱尼采公司）於民國102年11月6日邀得被告周克華、周克中為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700萬元，約定借款期間自102年11月11日起至103年11月11日止，逕由被告出具借據或（及）票據，申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，利息按動用時本行2年期定期儲蓄存款機動利率加1.92％機動計息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，借款到期或視為全部到期未立即償還時，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金。被告尼采公司依週轉金貸款契約於103年11月11日動用借款700萬元，借款期間自103年11月11日起至104年5月11日止，利息按月給付，本金到期一次清償。惟上開借款自104年5月11日到期後，即未依約清償本金，經原告依授信約定書第5條抵銷存款後，目前尚欠本金630萬1673元及自104年5月25日起計算之利息、違約金未能清償。被告尼采公司另於102年11月6日邀得被告周克華、周克中為連帶保證人，向原告借款300萬元，約定借款期間自102年11月11日起至105年11月11日止，利息按本行2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.17％機動計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，本金按月平均攤還，利息按約計付，逾期償還本金或利息時，按借款總額餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率之10％，超過6個月部分，按約定利率之20％加計違約金。惟上開借款自104年5月11日到期後，即未依約還款，目前尚欠本金150萬0006元及自104年5月11日起計算之利息、違約金未能清償。被告尼采公司之借款一部於104年5月11日業已到期，經多次聯絡，皆置之不理，且於104年5月29日亦經票據交換所通報拒絕往來，原告遂依授信約定書之約定，主張前開債務視為全部到期，並依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求清償等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則均答辯駁回原告之訴。然對於系爭借款及保證契約之成立，並不爭執。
三、經查，原告主張上列事實，為被告所不爭執，並據原告提出週轉金貸款契約1份、借據2份、借款餘額電腦表1份、授信約定書3份、催告函、票據資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心資料清單各1份等件為證，核與原告主張之事實相符，足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月17日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月17日
書記官方美雲