臺灣臺北地方法院104年度聲字第1941號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第1941號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月17日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第1941號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人蔡素貞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1180號、104年度執字第3841號），本院裁定如下：
主文蔡素貞所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡素貞因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表（附表編號1至3備註欄應增列「業經本院以104年度聲字第1531號裁定定其應執行刑為拘役80日」、編號4至8備註欄應增列「業經本院以104年度簡上字第55號判決定其應執行刑為拘役45日」），應依刑法第53條及第51條第
6款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項亦有明文。又有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第
464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第18
7號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，固經本院以104
年度聲字第1531號裁定定其應執行刑為拘役80日，且其所犯如附表編號4至8所示之5罪，業經本院以104年度簡上字第55號判決定其應執行刑為拘役45日，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至8所示共8罪應予併罰，本院自可更定該8罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至8所示8罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3所定應執行刑及附表編號4至
8所定應執行刑之總和。㈢準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲
請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1至8所示之8罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年7月17日
刑事第四庭法官羅郁婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官劉麗英中華民國104年7月21日