臺灣臺北地方法院105年度建字第312號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年建字第312號民事判決

裁判日期：民國105年10月20日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度建字第312號原告美工實業有限公司法定代理人 鍾德欽 訴訟代理人 陳水聰 律師
張琳婕 律師被告長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳啟章 訴訟代理人 蔡德倫 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於105年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬玖仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百零五年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾玖萬參仟貳佰捌拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告已新臺幣壹佰柒拾柒萬玖仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之工程合約第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，對被告為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國104年7月7日簽訂工程合約（下稱系爭合約），由原告承攬高雄輕軌捷運第一階段統包工程中之指標工程（下稱系爭工程），約定工程款暫訂為新臺幣（下同）3,000,000元，工程價款採實作實算。嗣於系爭工程進行中，兩造復簽訂申議書進行變更追加，追加後之工程總價為5,534,800元。然因被告於104年10月起，其所開立之支票接連跳票，致統包工程停工，復經業主訴外人高雄市政府捷運局(下稱業主)與其承包商協調後始復工，業主亦終止其與被告間之統包工程契約，顯見被告已無可能完成統包工程。而依系爭合約之附件「指標工程特訂條款」（下稱特訂條款）第5條第3項及第6條第2項之約定，原告實際具體工作進度及範圍均需依被告指示，然原告於105年7月間依被告所指示之進度、範圍完工後，被告未在為任何指示，是原告既已將被告所指示之工作完成，自得依特訂條款第7條第2項之約定向原告請求給付工程款2,850,236元扣除原告迄今自訴外人臺灣卡夫股份有限公司撥付之591,210元及集捷運建設基金會撥付之408,870元計1,850,156元，爰依承攬法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告1,850,156元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：被告僅有積欠原告工程款1,779,842元，其於部分均有爭執，並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，為民法第490條第1項所明定。經查，原告主張被告積欠原告工程款1,779,842元之事實，業據提出系爭合約、特訂條款、長鴻營造股份有限公司申議書、美工實業有限公司標誌工程計價明細表及統一發票、台灣銀行存摺影本及高雄輕軌捷運C1至C8車站、高雄輕軌捷運機廠之指標照片在卷可稽（見本院卷第8至35頁、第45頁至50頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至原告另主張被告另有積欠工程款70,314元，則未舉證以實其說，為不足採。從而，原告請求被告給付1,779,842元及法定遲延利息，應屬可採，逾此部分，為不可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付1,779,
842元，及自起訴狀繕本送之達翌日即105年9月7日，按5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。
五、本判決原告勝訴部分，原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定擔保金免為假執行。至原告其於假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、據上論結，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月20日
工程法庭法官林勇如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月20日
書記官黃文芳