臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第381號
原告 黃錦玉
被告 林怡芸
上列被告因違反洗錢防制法案件(本院114年度易字第156號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。
二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院111年度台附字第3號刑事判決意旨參照）。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院101年度台抗字第143號、99年度台抗字第987、第869號民事裁定意旨可資參照）。準此，因犯罪行為間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非直接被害人自不得提起刑事附帶民事訴訟，如於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。
二、經查：
(一)臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵字第5823號移送併辦意旨所指被告涉嫌刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪嫌部分，與起訴部分無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，業經本院退回由檢察官另為適法之處理。本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法。
(二)又本案起訴書係載明被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌，而檢察官於本案偵查終結起訴同時，已另就被告所涉詐欺取財及洗錢罪嫌為不起訴處分確定，有卷附113年度偵字第25684、27312號不起訴處分書（見本院卷第131至134頁）及法院前案紀錄表（見本院卷第11頁）在卷可稽，足認檢察官亦認其詐欺取財及洗錢罪嫌不足，並未起訴被告涉有共同或幫助詐欺取財、洗錢罪嫌。本案經本院審理後，亦認被告僅係涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪，而該罪係於民國112年6月14日制定公布施行、112年6月16日生效，立法理由並謂：「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，且參諸洗錢防制法第1條所揭示「防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」之立法目的，堪認洗錢防制法之無故交付、提供合計3個以上帳戶罪所保護者乃國家社會法益，而與詐欺犯罪保護個人財產法益有別，是原告縱因詐欺集團施詐受騙致交付款項至被告帳戶，而受有財產損害，仍屬前開犯罪之間接被害人，並非直接被害人，依前揭說明，原告不得於刑事訴訟程序附帶為民事之請求。
(三)從而，本件原告起訴於法未合，應以判決駁回之，而其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。又本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第四庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 郭如君
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日