臺灣桃園地方法院96年度婚字第933號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第933號民事判決

裁判日期：民國96年12月21日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第933號原告乙○○被告甲○○
樓上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國92年10月31日至本院公證結婚（惟事後未到戶政機關辦理登記），婚後雙方同住於桃園縣中壢市，但被告脾氣非常不好，婚姻期間動輒對原告暴力相向，肢體暴力約有10次，言語暴力約有30次，常以三字經等語辱罵原告。96年5月28日，兩造在中壢住處門口發生爭吵，被告竟以手及木椅毆打原告，造成原告臉部、胸部、雙腳等多處挫傷、瘀血，原告已向本院聲請保護令經核發96年度家護字第584號通常保護令在案，但其後被告自96年9月14日開始，經常於晚間10時以後以電話對原告恐嚇、辱罵，使原告長期受到極大精神壓力。原告受有被告不堪同居之虐待，且兩造有重大事由無法維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：被告雖有毆打原告，但係因為有發生一些事情，兩造因為在同公司工作，難免有口角，若原告講不聽，被告當然就翻臉，先前兩造是因為工作、生活上的一些細節而爭吵，但96年9月14日這次，是因為原告愛打麻將，且不分晝夜，被告父親已經住在加護病房了，原告還是去打麻將，令被告完全無法接受，所以才會動手。目前被告還需要查證一些事情，故不同意離婚，希望本件可以延後到97年3月再宣判等語。
三、本院得心證之理由：㈠兩造於92年10月31日至本院公證結婚（雖事後未至戶政機關
辦理結婚登記，惟依當時之民法規定並不以登記為結婚之生效要件，先予敘明），現婚姻關係存續中之事實，為兩造所不爭執，並據原告提出結婚公證書1份為證，堪信為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。經查，原告主張被告婚後動輒對其施以肢體或言語暴力，於96年5月28日，被告又以手及木椅毆打原告，造成原告臉部、胸部、雙腳等多處挫傷、瘀血等情，業據原告提出本院96年度家護字第584號通常保護令1份為憑（該案卷內附有診斷證明書），而被告亦不否認有毆打或辱罵原告之情，僅辯稱：係因原告講不聽、愛打麻將至令人無法忍受之地步等語，惟其所辯核屬避重就輕之詞，縱認其所述為真，亦不足使其暴力行為因而合理化，是原告前開主張均應認為信實。據此，被告於婚姻關係中動輒對原告施以身體、精神上之暴力，雖原告自承：有打麻將、此次家暴發生緣由係因原告手機觸碰螢幕有問題，時好時壞，未接聽到被告的電話等情，然按夫妻本應基於互信、互敬、互諒之基礎，以溝通方式解決所遭遇之問題，姑不論應歸責於何方，均不容任何一方捨上揭理性之溝通而逕予訴諸暴力，而被告捨此不為，而雙方均不思檢討、改進相處模式之辦法，足認兩造已失維持婚姻之誠意，且雙方對此婚姻破綻之有責程度大致相當，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。而本院既認原告主張之上開離婚事由為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第3款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
㈢至被告以其尚需查證相關事項為由而請求本件延後到97年3月宣判一節，核屬無據，無從准許，亦併此敘明。
四、據上論結，本訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月21日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月21日
書記官張儷瓊