臺灣高等法院臺中分院109年度聲再字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲再字第73號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲再字第73號再審聲請人即受判決人 楊日榕 上列聲請人因詐欺案件，對於本院108年度上易字第1106號中華民國109年3月26日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院108年7月31日108年度易緝字第48號、起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵緝字第943、944號），聲請再審，本院裁定如下：
主文楊日榕應於本裁定送達拾日內，補正原判決之繕本及補正再審之具體理由及證據。
理由
一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月
8日修正公布，並於同年月10日生效，修正後第429條明定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後之第433條明定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、查再審聲請人即受刑人楊日榕（下稱聲請人）對於本院108年度上易字第1106號刑事確定判決聲請再審，於109年4月16日提出刑事再審狀略載：簽保證書係受共同被告所託，而簽保證書給告訴人，被告是受僱人且是被害人，另外被告只是人頭等語，惟聲請人並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據。揆諸上開規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後10日內補正原判決繕本、再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國109年4月23日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官康應龍法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉建智中華民國109年4月23日