臺灣高等法院105年度抗字第2163號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第2163號民事裁定

裁判日期：民國106年02月08日

裁判案由：返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第2163號抗告人 王正鵬 上列抗告人因與相對人 粘津津 間返還房屋等事件，對於中華民國105年11月21日臺灣臺北地方法院105年訴字第4386號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原法院105年度訴字第4386號返還房屋等事件，於民國105年11月21日函請臺北市中山地政事務所派員逕赴現場量（發文字號：北院隆民淨105年度訴字第4386號），惟距事發已相隔23個月後，係刻意替相對人製造新證據，於法不容，且應有法官在場監督云云。
二、按法院因使辯論易於終結，認為必要時，得於言詞辯論前，為行勘驗、鑑定或囑託機關、團體為調查之處置，民事訴訟法第269條第4款定有明文，而法院依本條規定所為之處置，均應以裁定行之。又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225號判例參照）。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用第444條第1項亦有明文。
三、經查，本件抗告人與相對人間返還房屋等事件，原法院於審理中之105年11月21日囑託請求臺北市中山地政事務所就訴訟標的物，進行勘測，乃發函通知臺北市中山地政事務所及兩造，依上開說明，核屬原法院於訴訟程序進行中所為之裁定，並無得為抗告之規定，則抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。至原法院105年12月20日勘驗測量筆錄，乃法院調查紀錄而屬勘驗程序之一部分，抗告人將之同列聲明不服（見本院卷第6頁），亦應視為對於原法院裁定進行勘驗之抗告範圍，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國106年2月8日
民事第二十三庭
審判長法官林麗玲
法官袁雪華法官李昆霖正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年2月8日
書記官張郁琳