裁判字號：臺灣新竹地方法院102年訴字第376號民事判決
裁判日期：民國102年11月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決102年度訴字第376號原告 蔡清祿 訴訟代理人 鄭晃奇 律師複代理人 林偉譽 被告 蔡清水 訴訟代理人 彭火炎 律師訴訟代理人 張玉琳 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（102年度竹簡附民字第16號）移送前來，本院於民國102年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告與被告為兄弟關係，兩造之父死亡後遺留土地一筆登記於原告名下，原告本擬將土地出賣後再分配價金與其他兄弟，嗣經原告將土地出賣與訴外人 蔡朝輝 後，已將被告應分得之新台幣（下同）200萬元交付完畢。然被告卻仍不為滿足，而將取自於原告、蔡朝輝所開立票號AA0000000、面額
200萬元受款人蔡清祿之支票1紙（下稱系爭支票），於支票背面偽簽原告之姓名，並於民國101年8月8日提示而獲兌現，被告兌領支票所得金錢應歸屬原告，被告上開偽造文書行為，業經本院刑事庭102年度竹簡字第251號刑事判決有罪確定，且已造成原告200萬元之經濟損失，被告自應依民法第184條、第179條規定，給付原告200萬元及利息。
㈡、被告雖抗辯兩造已協議土地價款應由被告分得400萬元，系爭支票係用以清償原告尚應給付被告之200萬元，原告並未受有損害云云。然查，兩造對於買賣土地價款之協議並未獲得共識，原告僅同意將價款之其中200萬元分配與其他兄弟，並已於訴外人蔡朝輝給付第2期款後，主動交付被告200萬元，由被告自行分配予其他兄弟，後因被告堅持其要分得
400萬元，未獲原告同意，兩造始於蔡朝輝給付尾款時發生爭執。依經驗法則，兩造若已就土地價款之分配達成共識，自當簽立書面以為憑據，或由原告通知蔡朝輝將價款直接依協議內容給付予各兄弟，以杜紛爭，然本件訴外人蔡朝輝確係將價款直接給付予原告，要求原告自行處理分配事宜，足證蔡朝輝明知兩造就價款分配並無共識，故迴避介入兩造紛爭，況原告倘係基於清償債務之意思交付系爭支票予被告，應會於系爭支票上背書後始交付，足見原告並無給付200萬元予被告而清償債務之意思，而係被告自行將系爭支票搶去、偽簽原告姓名而兌現。退步言之，縱被告得向原告主張
200萬元之債權，亦應不得以非法之方式滿足其請求，被告以故意侵權行為侵害原告權利，依民法第339條規定，被告亦不得以其對原告之權利主張抵銷，是被告抗辯其對原告有債權存在、原告並無損失等情，顯非可採。
㈢、基上，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：緣兩造故父所遺土地雖登記於原告名下，惟原告本擬將土地出售後分配價金予其他兄弟，兩造已達成由原告交付100萬元給訴外人 蔡清流 、100萬元給訴外人 蔡清棕 之家屬、200萬元給被告，原告先前已支付被告之200萬元，被告業已分別轉交蔡清流及蔡清棕之家屬，尚有200萬元未支付，則買方蔡朝輝開立包含系爭支票之三張支票交付原告、用以支付700萬尾款時，原告即親手將面額為200萬元之系爭支票交付予被告，用以履行兩造上開協議。被告於系爭支票偽簽原告姓名後提示承兌，雖有行為不法，惟並未造成原告財產上之損害，被告無庸對原告負侵權行為之損害賠償責任；又系爭支票係原告基於履行協議之意思而交付，被告取得200萬元非無法律上原因，亦不構成不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造為兄弟關係，原告將父親遺留登記於其名下之土地出售予訴外人 蔡肇保 ，約定價金1,500萬元，共分4期付款，訴外人蔡朝輝於101年8月7日分別開立票號AA0000000號面額300萬元之支票、票號AA0000000號面額200萬元之支票（即系爭支票）、票號AA0000000號面額200萬元之支票交付予原告，用以支付700萬元之尾款。
㈡、被告將取自原告，由蔡朝輝所簽發票號AA0000000號面額
200萬元之支票乙紙（即系爭支票），未經原告同意，於背面簽署原告姓名，並於101年8月8日提示兌現。被告上開行為，業經本院102年竹簡字第251號刑事簡易判決處被告偽造文書罪確定在案。
四、得心證之理由：本件兩造間有爭執且應予審酌者，在於：㈠、原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償200萬元，有無理由？㈡、原告依不當得利之法律關係請求被告賠償200萬元，有無理由？茲分敘如下：
㈠、原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償200萬元，有無理由？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定，惟所謂實際上之損害，原不以財產之實際上減少者為限，於增加債務負擔之情形，亦足當之，最高法院住有95年度台上字第2409號、94年度台上字第104號判決意旨可供參照。
２、經查，原告將父親遺留登記於其名下之土地出售予蔡肇保，約定價金1,500萬元，共分4期付款，並由蔡朝輝於101年
8月7日分別開立票號AA0000000號面額300萬元之支票、票號AA0000000號面額200萬元之支票（即系爭支票）、票號AA0000000號面額200萬元之支票交付予原告，用以支付
700萬元之尾款，而被告於101年8月7日自原告處取得系爭支票後，於支票背面偽簽原告之姓名後提示取得200萬元等情，有不動產買賣契約書及付款資料附卷可參（見 司竹 調卷第52至56頁），且為兩造所不爭執，被告上開偽造文書之行為，亦經本院102年竹簡字第251號刑事簡易判決有罪確定，則被告於系爭支票偽簽原告之姓名而取得250萬元款項之行為不法乙節，堪予認定。
３、被告抗辯其上開行為雖有不法，惟系爭支票係原告用以支付原告應分配予被告之200萬元價款，原告未因上開偽造文書之行為受到損害等語。經查，證人蔡朝輝於102年10月8日本院言詞辯論期日到庭證稱：「我跟原告買土地，好像第二期款有給蔡清水兩百萬。支票是我買土地要付的尾款700萬元，分三張支票是他們兄弟要求的，因為還沒成交前 蔡清溪 有在土地上蓋房子，我、蔡清流、蔡清溪、蔡清祿和他太太、蔡清水在蔡清溪家中談，結論是要400萬給蔡清水，蔡清溪的部分蔡清祿說要直接跟他算，我側面了解應該是200萬，蔡清流好像是跟蔡清水算在一起，蔡清水主張說還要拿給他的哥哥、弟弟，所以堅持要拿400萬，至於他們怎麼分我不知道，蔡清祿有同意，當天開了三張支票以後，蔡清祿有拿一張200萬的給蔡清水，蔡清水說還有蔡清溪的200萬，蔡清祿說我自己會跟他算。」等語，證人蔡清流於上開言詞辯論期日亦到庭證稱：「我父親過世時，我們都不在家，不知道我母親怎麼過戶的，後來土地都過給蔡清祿，過戶完好幾年後我們其他兄弟才知道，當時我聽我媽媽說我們五兄弟分成六份，蔡清祿多拿一份，其他一人一份。付土地尾款的時候我有去，那次我父親的份總共賣1,500萬，蔡朝輝開了三張支票拿給蔡清祿、一張要給蔡清水、一張要給蔡清溪，那天蔡清祿有把一張支票拿給蔡清水，要給蔡清溪的那張沒有給，蔡清祿要蔡清溪晚上去家裡拿，但是蔡清溪去時蔡清祿就不給他了。錢怎麼分是我們三兄弟去蔡清溪那裡討論的，蔡清棕的子女沒有在場，我有分到100萬、蔡清棕100萬、蔡清水200萬，分的方式沒有寫成書面，後來我跟蔡清棕的100萬都有拿到，是蔡清水拿給我們的，蔡清溪到現在都沒有拿到200萬元。」等語，核與被告上揭所辯大致相符，則關於兩造父親生前遺留土地出售之價款，兩造及蔡清流、蔡清溪確曾達成由蔡清流分得100萬元、蔡清棕家屬分得
100萬元、被告分得200萬元之協議，總計原告應支付被告等兄弟400萬元，扣除原告先前已給付之200萬元後，尚須給付被告200萬元，買方蔡朝輝亦係配合上述分配方式，以分別開立300萬元、200萬元、200萬元之方式支付尾款
700萬元，並由原告當場交付200萬元之系爭支票予被告等情，應堪認定，揆諸上揭說明，原告既係基於履行上開協議之意思交付系爭支票予被告，其對被告200萬元之債務因而消滅，則原告之財產總額並未因此減少，是被告取得系爭支票後偽簽原告姓名領得200萬元之行為縱有不法，亦未對原告造成損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
200萬元之損害，即非有據。
㈡、原告依不當得利之法律關係請求被告賠償200萬元，有無理由？
１、按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，又不當得利係以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張該事實存在之原告負證明之責，而原告除應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求，最高法院亦著有96年度台上字第158號判決意旨可資參照。
２、經查，兩造就出售父親土地所得之價款，達成由被告等其他兄弟分得400萬元之協議，買主蔡朝輝給付尾款後，即由原告將200萬元之系爭支票交付予被告，用以履行上開協議等事實，已如上述，則被告依上開協議取得200萬元，並非無法律上之原因，亦未造成原告之損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元及利息，亦非可採。
五、綜上所述，原告基於兩造協議交付200萬元之系爭支票予被告，用以履行其對被告200萬元之債務，則被告於系爭支票偽簽原告姓名後兌現，其行為雖有不法，惟並未對原告造成損害，其基於上開協議取得200萬元，亦非無法律上之原因。從而，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
六、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，亦併此敘明。
七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知，併此敘明。
中華民國102年11月28日
民事第一庭法官林宗穎以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官董怡湘中華民國102年11月29日