臺灣高雄地方法院104年度簡字第3302號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第3302號刑事判決

裁判日期：民國104年09月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第3302號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡淑雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第2837號），本院判決如下：
主文蔡淑雯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡淑雯前於民國99年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於99年10月25日執行完畢釋放。詎蔡淑雯仍未戒除毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內之104年5月7日某時許，在其高雄市○○區○○路○○○○號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年5月7日15時10分許，為警在高雄市○○區○○街○巷○號前緝獲，經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。
二、上揭犯罪事實業據被告蔡淑雯於偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室104年5月22日報告編號KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：岡104A196）、高雄市政府警察局岡山分局毒品案尿液對照表（代號：岡104A196）各1份等在卷可查，足認被告上開自白與事證相符，應堪採信。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於99年10月25日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內復為本案施用第二級毒品之犯行，自應由檢察官予以追訴，依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用第一級毒品案件，經本院以100年度審訴字第2695號判決判處有期徒刑7月確定，復因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以101年度審訴字第685號判決判處有期徒刑7月、7月、3月確定，嗣上開4罪經合併定應執行有期徒刑1年8月（下稱前案）；又因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以101年度審訴字第2051號判決判處有期徒刑6月、3月，定應執行有期徒刑7月確定（下稱後案），前、後案接續執行，於103年6月30日縮刑期滿執行完畢一情，有前述前案紀錄表可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、本院審酌毒品係危害身心，並為社會犯罪層出不窮之根源，被告前曾施用毒品經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行完畢後，猶不知改過自新，戒絕毒品之危害，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，再度施用毒品；惟參以被告坦承犯行，態度尚可，又施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，暨被告高職肄業之智識程度及家庭經濟狀況貧寒、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年9月15日
高雄簡易庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年9月15日
書記官吳國榮附錄論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑