裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第694號民事判決
裁判日期：民國108年12月12日
裁判案由：返還款項
臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第694號原告 蔡秀枝 訴訟代理人 陳婉均 被告 黃翊維 上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國108年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣220,000元，及自民國108年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣17,503元，由被告負擔新台幣4,283元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告對被告聲請發支付命令，原係請求被告返還投資款項，並聲明：債務人（即被告）應給付債權人（即原告）新台幣（下同）1,467,000元；嗣因被告聲明異議，該部分視為起訴；而原告於民國108年8月29日當庭變更請求權基礎為侵權行為損害賠償（見本院卷第41頁）。嗣於108年10月17日審理時減縮聲明為：被告應給付原告227,013元。經核上開原告請求權基礎之變更，其請求之基礎事實同一；就請求金額所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告係原告之外甥，訴外人 陳美足 之表弟，原告與陳美足係母女。被告於103年11月間，向原告與陳美足聲稱可投資AMT外匯投資公司（下稱系爭投資公司），一個單位新臺幣（下同）30萬元，每個月可以收取利息，原告與陳美足均同意投資，原告投資5個單位，陳美足投資3個單位。原告即將其國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶存摺及印章交由被告提領1,467,000元作為投資款，陳美足則於103年12月中旬在其位於臺南市○○區○○路○○巷○號住處交付現金90萬元予被告作為投資款。被告則於104年1月6日起，按月支付利息予原告及陳美足，直至104年8月起即未依約支付利息，經原告及陳美足詢問被告，被告表示會於106年9月補匯，後被告屆期仍未支付利息，復避不見面。而被告從原告提領1,467,000元去投資，當日美金匯率約為31.046元，原告願以31元計算，該筆金額等於美金47,323元（元以下，四捨五入），但被告交付原告之投資憑證只有美金40,000元，另外美金7,323元則為被告所侵吞，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償227,013元（計算式：7,323×31＝227,013）。
（二）並聲明：⒈被告應給付原告227,013元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告確實有拿錢去投資，當時是用美金計價，所以金額是否相當於1,467,000元，並不確定。那時的利息是投資額度的2％，會有匯差，按照匯率，每個月金額會不同，利息是統一匯到原告合作金庫的帳戶中。目前這家投資公司已經沒有營業了。上述1,467,000元投資金額被告全部交給投資公司，但已忘記投資公司是拿幾張憑證，後來憑證有改版，就沒有再拿到憑證了。後面應該還有一張憑證，但還沒有交給原告，就被公司收回去。
（二）並聲明：⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
（二）原告主張被告將投資美金7,323元侵吞，依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償新臺幣227,013元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈原告主張被告於103年12月5日受其委託，自原告國泰世華
銀行領取1,467,000元，再由被告將上開款項匯給系爭投資公司等情，此有國泰世華銀行存匯作業管理部108年9月23日函暨其檢附之原告帳戶往來明細表、取款憑條及「交易人」為被告之提款申請書（見本院卷第73-81頁）在卷可稽。可知，原告帳戶內之1,467,000元確實係被告領取。
⒉又原告主張被告僅為其投資美金40,000元，亦有被告交付
原告的客戶憑證（見南市警六偵字第1070322766號警卷，下稱系爭投資憑證）可按。依系爭投資憑證記載，「帳戶價值」為美金4萬元，可知，原告主張被告僅為其投資美金40,000元，自屬可信。再者，假如被告確實是為原告投資美金50,000元，則依臺灣銀行年度交易日外匯收盤匯率」，103年12月5日美金即期賣出收盤匯率31.175元，則被告應交付系爭投資公司1,558,750元（計算式：50,000×
31.175＝1,558,750），以被告自原告國泰世華銀行帳戶所領取之1,467,000元，顯不足以支付。而被告亦未代原告墊款支付，益徵被告確實僅為原告美金40,000元，並非美金50,000元。至被告辯稱投資公司應該還有一張客戶憑證尚未交給原告云云，惟查，被告就此，並未提出任何憑證加以證明，自無從為其有利之認定，其所辯自不足採信。
⒊被告既然收取原告1,467,000元，自應全額交付系爭投資
公司，並依約交付美金50,000元之客戶憑證，而被告僅交付原告美金40,000元之客戶憑證，其間之差額，被告自應返還原告，不得據為己有。再依「臺灣銀行年度交易日外匯收盤匯率」所記載，103年12月5日美金即期賣出收盤匯率31.175元，原告主張31.046元，尚非正確；另原告主張以美金31元計算，則其匯率反而較31.046為高，應非可採。因此，仍應以31.175之匯率計算。依31.175元之美金匯率計算，被告為原告交付予系爭投資公司之金額應為1,247,000元（計算式：31.175×40,000＝1,247,000）。
而被告自原告帳戶領取1,467,000元，扣除1,247,000元後，為220,000元。因此，被告侵吞原告之投資金額為220,000元，堪予認定。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，依前開規定，本件既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀，與催告有同一效力，被告於受催告之翌日起負遲延責任；經查，本件被告之民事聲請支付命令狀繕本係於108年4月22日寄存於臺南市警察局第六分局大林派出所，有送達證書一紙（見促字卷）在卷可按，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，而寄存日不算入，上開書狀繕本於108年5月2日送達，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自108年5月3日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告220,000元，及自108年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、按通常程序所命給付之金額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。依上開規定，本件原告勝訴部分，本院應依職權宣告假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；民事訴訟法第78條、第83條分別定有明文。本件原告雖勝訴，惟原告本請求1,467,000元，嗣減縮聲明僅請求227,013元，而原告減縮聲明，就該減縮部分而言，與撤回無異，是以逾減縮後聲明227,013元以外所繳納之裁判費，依民事訴訟法第83條意旨，仍應由原告負擔。本件訴訟費用額為17,503元（即第一審裁判費15,553元、銀行帳戶查詢費用1,950元），又本件原告一部勝訴、一部敗訴，本院審酌兩造勝敗比例，及減縮聲明部分之訴訟費用應由原告負擔等一切情事，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如
主文。中華民國108年12月12日
民事第一庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年12月17日
書記官黃郁淇