裁判字號：臺灣高等法院90年聲再字第634號刑事裁定
裁判日期：民國90年12月25日
裁判案由：聲請再審
台灣高等法院刑事裁定九十年度聲再字第六三四號
再審聲請人即自訴人乙○○受判決人即被告甲○○右列聲請人因被告詐欺案件，對於本院九十年度上易字第一五一三號，中華民國九十年十月二十五日確定判決（台灣台北地方法院八十八年度自字第一○九一號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、自訴人聲請再審意旨如附件刑事再審聲請狀所記載。
二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，但自訴人聲請再審者，以有刑事訴訟法第四百二十二條第一款之情形為限，刑事訴訟法第四百二十八條第一項定有明文；同法第四百二十二條第一款規定，自訴人為受判決人之不利益聲請再審，限於有同法第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者；又同法第四百二十條第一款、第二款及第五款之證明，依同條第二項規定，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。
三、經查：本件聲請人即自訴人為被告之不利益聲請再審，主張：㈠原審法官枉法判決、斷章取義云云。惟本件並無參與原判決之法官，因該案件犯職務上之罪，已經證明或該案件違法失職已受懲戒處分之情形，不合於再審之原因。㈡認原審法院未盡調查證據職責，偏採被告片面之詞，前後採證矛盾不一，違反經驗法則，失察被告詐欺之初之犯意，採信被告所為不實陳述云云。係就原確定判決證據之取捨及事實之認定，重複為爭執，與法定再審事由並不相符。㈢聲請人又以原判決所憑之證人 潘萬清 、 劉義雄 之證言，乃被告計畫與安排之詐術手段，屬虛偽之證言。惟所謂證人之證言，已證明其為虛偽者，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足之情形為限。聲請人並未提出證人偽證經確定判決之證明，空言指摘證人證言為虛偽，不得提起再審。㈣聲請人另提出 許永福 書寫之筆跡，請求鑑定與被告提出許永福筆跡是否相符，主張為新事實新證據。惟發現確實新事實新證據，為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定之再審事由，揆諸上開法律之規定，自訴人不得據以聲請再審。是本件聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十年十二月二十五日
台灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官趙功恆右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官孫佩琳中華民國九十年十二月二十五日