臺灣高雄地方法院106年度消債職聲免字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年消債職聲免字第3號民事裁定

裁判日期：民國106年03月22日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度消債職聲免字第3號聲請人 夏素玉 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 訴訟代理人 許哲鐘 債權人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 訴訟代理人 林雪娥 債權人 匯誠 第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 訴訟代理人 蘇品如 債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 陳柏延 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人夏素玉不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。
二、經查本件聲請人於民國104年12月02日依本條例聲請清算，本院於105年4月12日裁定開始清算程序，本院開始執行清算程序，茲因聲請人名下無其他所得及財產，亦無有效保單，堪認本件聲請人之清算財團已不敷清償財團費用及債務，本院乃於105年10月19日以105年度司執消債清字第60號裁定終止清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。茲綜合普通債權人之意見，就聲請人可能構成之不免責事由論述如下。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人可能構成不免責事由論述如下：
(一)本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別有明文。
1.關於聲請人於104年12月02日聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人陳報102年12月至103年12月止在打零工與人力資源公司工作，分別賺得90000元與66731元，自104年1月至104年11月賺得120000元，而觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得調查明細表記載，103年所得66731元104年所得192929元，有上開調查明細表附卷可參，再參酌聲請人所提出之104年5月至12月之薪資明細（不含10月份），每月薪資分別為20,750元、27,439元、27,580元、26,908元、24,404元、2,611元、28,765元（聲請人稱其擔任派遣員工之薪資並不固定，視公司派遣情形而定，104年10月間因無派任工作故無薪資，迄同年11月26日始又獲派遣工作，見卷第62頁陳報狀），此有上開綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單、薪資明細等在卷可證（卷第26頁至第28頁、第66頁至第67頁）。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，是債務人於聲請前兩年之總收入與可處分之所得約為349660元【計算式：90000元＋66731＋192929元＝349660】。
(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，是在聲請人未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則其於聲請前2年，除103年3月9日至103年10月6日在監服刑，不須支出外，其餘之個人必要開銷統計約為285360元（計算式：（11,890x24＝285360）。
(3)聲請人之扶養費支出部分：聲請人陳報，其子女一名因快滿20歲，聲請人願將扶養費剔除，以利償還債務，故不計算扶養費之支出。
(4)綜上，聲請人於聲請清算前之可處分所得，扣除必要支出，尚有餘額64300元【計算式：349660元－285360元＝64300元】。
(5)關於普通債權人之分配總額：普通債權人未分配金額。
(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入，扣除個人生活必要費用，仍有餘額64300元，而普通債權人之分配總額低於該餘額，至為明確。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
(1)依本院於105年4月12日裁定開始清算程序，聲請人每月平均有工作收入19807元，扣除每月最低生活費12,485元，尚有餘額。
3.綜上所述，聲請人確已符合本條例所定不免責事由。
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。末按「債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」，「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。」本條例第141條、第142條定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。
中華民國106年3月22日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國106年3月22日
書記官胡美儀